Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 16-9723/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Мелкозерова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N17 Тверской области от 12 августа 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мелкозерова ФИО5 (далее также Мелкозеров Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3220 района Южное Медведково г. Москвы от 18 июля 2022 года данное дело передано для рассмотрения по месту жительства Мелкозерова Д.В. мировому судье судебного участка N 18 Тверской области (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка N18 Тверской области от 27 июля 2022 года данное дело передано для рассмотрения по месту жительства Мелкозерова Д.В. мировому судье судебного участка N 17 Тверской области (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Тверской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года, Мелкозеров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мелкозеров Д.В. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мелкозерова Д.В. к административной ответственности) пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.5 Правил дорожного движения запрещена стоянка ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Калмыков С.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 16 июня 2022 года в 12 часов 40 минут в районе дома 16 по ул. Молодцова в городе Москве, водитель Мелкозеров Д.В. управлял автомобилем марки "ГАЗ-2824DJ", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 12.5 Правил дорожного движения РФ, произвел стоянку упомянутого транспортного средства на железнодорожном переезде.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Мелкозерова Д.В, с выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В своей апелляционной жалобе Мелкозеров Д.В. ссылался на то, что должностным лицом ГИБДД незаконно были внесены исправления в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, а также о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, о чем он сделал запись в данном протоколе (л.д. 55-57).

Аналогичные доводы содержатся и в жалобе, поданной Мелкозеровым Д.В. во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При этом он приложил к настоящей жалобе копию протокола об административном правонарушении, в которой такие исправления отсутствуют, такая же копия протокола об административном правонарушении имеется и в материалах данного дела (л.д. 27).

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи, без изменения, надлежащей оценки этим доводам не дал.

При каких обстоятельствах были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, был ли извещен Мелкозеров Д.В. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, разъяснялись ли ему его процессуальные права должностным лицом ГИБДД, судом не выяснялось, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, по поводу этих обстоятельств не допрошен.

Такое разрешение дела нельзя признать соответствующим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Мелкозерова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о недоказанности вины Мелкозерова Д.В. в совершении административного правонарушения, могут быть проверены при новом рассмотрении данного дела в Калининском районном суде Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Мелкозерова Д.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Мелкозерова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов