Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10132/2022[77-3737/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Старова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО2 на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Старова И.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 года

ФИО1, родившийся 27 января 1978 года в г. Мантурово Костромской области, судимый приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 25 июля 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- во вводной части приговора уточнено, что ФИО1 осужден 7 июля 2020 года Мантуровским районным судом Костромской области;

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на объяснение ФИО1 (том 1, л.д. 15);

- из резолютивной части исключено указание на прекращение производства по делу.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 19 апреля 2020 года в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Белов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в отношении ФИО1: не выполнил указания вышестоящих судов, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года и апелляционном постановлении Костромского областного суда от 21 октября 2021 года; необоснованно принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, командированных в г. Кологрив, не сопоставив их между собой и другими доказательствами по делу; оставил без внимания и оценки наличие конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО1 в день задержания последнего; не приобщил к материалам дела полную видеозапись, фиксирующую движение патрульной автомашины ГИБДД на протяжении всего маршрута патрулирования; не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, подтвердившей факт встречи ФИО6 и ФИО1 задолго до 18 часов 30 минут. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, подтверждающие его невиновность в совершении инкриминируемого преступления, - не управление автомобилем в состоянии опьянения. Обращает внимание на отсутствие фиксирования точного времени при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ст. ст. 14, 87-88 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО2 - и.о. Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области Лопатин С.Н. просит приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, которые подтвердили, что 19 апреля 2020 года во время несения службы в г..Мантурово остановили автомашину ВАЗ-21140 под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом ранее в этот же день видели его в таком состоянии у магазина "Элегия" и предупреждали не садится за руль, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; показания свидетеля ФИО7, являющейся продавцом в магазине "Элегия", которая подтвердила, что в апреле 2020 года ФИО1 подъехал на автомашине к магазину, зашел и купил алкоголь и продукты, при этом от него исходил запах алкоголя, затем вышел и разговаривал с сотрудником ГИБДД ФИО6, последний ушел, а через некоторое время автомашина, припаркованная у магазина, уехала; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые выехали по вызову на место происшествие - г..Мантурово, ул.

Юрьевецкая, у дома N 97, где являлись очевидцами, как ФИО1 сидел на водительском сиденье автомашины ВАЗ-21140, двери были заблокированы, автомобиль заведен, инспектор ФИО12 открыл заднюю дверь указанной автомашины, заглушили двигатель и вытащили отказавшегося выходить ФИО1, последний при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показания свидетеля ФИО13 о продаже ФИО1 в декабре 2018 года автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М 145 СР/44; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о доставлении ФИО1 в дежурную часть, задержании транспортного средства; материалами об административном правонарушении от 19 апреля 2020 года и постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 21 апреля 2020 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N 27 Мантуровского судебного района Костромской области; протоколы выемки и осмотра цифрового носителя видеозаписи, фиксирующей процесс составления административного материала в отношении ФИО1, выемки и осмотра автомашины, принадлежащей ФИО1; заключение комиссии экспертов N 747 от 10 июля 2020 года о вменяемости ФИО1, иные документы и вещественные доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12, свидетеля ФИО7, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь сидел на водительском сиденье.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденного, не усматривается.

Более того, вопреки мнению адвоката, при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, указания вышестоящих судов, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года и апелляционном постановлении Костромского областного суда от 21 октября 2021 года, выполнены судами в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы адвоката в интересах осужденного, в том числе: о командировании сотрудников полиции ФИО6 и ФИО12 в г. Кологрив; о наличии конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО1 в день задержания последнего; не приобщение к материалам дела полной видеозаписи, фиксирующей движение патрульной автомашины ГИБДД на протяжении всего маршрута патрулирования; показания ФИО7, подтвердившей факт встречи ФИО6 и ФИО1 задолго до 18 часов 30 минут; отсутствие фиксирования точного времени при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона. Кроме того, указанные доводы адвоката являлись предметом исследования судов и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. С указанными выводами судов соглашается и суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки мнению адвоката, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, при его назначении суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, - наличие у виновного двоих малолетних детей, инвалидность. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, суд верно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно указав о самостоятельном исполнении приговора Мантуровского районного суда Костромской области от 7 июля 2020 года, правильно применив правила п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ с освобождением виновного от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, и правильно изменив приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Шкода