Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-10167/2022[77-4409/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. на постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И, об отмене обжалованного судебного решения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому Бакшевникову А.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение за счёт федерального бюджета в размере 4300 рублей, заявление в части возмещения расходов на проезд оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. с постановлением апелляционного суда не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на требования ст. 131 УПК РФ, Положение о возмещении процессуальных издержек и правовую позицию Конституционного Суда РФ, автор жалобы считает решение суда об отказе в удовлетворении его заявления о возмещении расходов на проезд к месту ознакомления с материалами дела и проведения судебного заседания незаконным и необоснованным. Просит обжалованное судебное решение отменить или изменить, принять новое решение о выплате 244 рублей в счёт компенсации расходов на оплату проезда к месту ознакомления с материалами дела и проведения судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Заводник Р.В. участвовал по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в качестве защитника обвиняемого Бакшевникова А.А. при рассмотрении Первым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционных жалоб на постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 года.

В заявлении о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому Бакшевникову А.А. адвокат Заводник Р.В. просил выплатить ему вознаграждение за счёт федерального бюджета за 2 дня работы (8 и 9 августа 2022 года) и возместить расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 244 рубля. К заявлению адвоката приобщена справка Мосгортранса о минимальной стоимости проезда в наземном пассажирском транспорте г. Москвы, включая автобус общего типа, по состоянию на 8 и 9 августа 2022 года, которая составляла 61 рубль.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявления адвоката Заводника В.Р. в части возмещения расходов на проезд тем, что адвокат не представил документы, подтверждающие расходы на проезд и не указал причины, по которым данные документы не могут быть представлены.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси). При отсутствии документов, подтверждающих произведённые расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 2.2 Определения от 30 сентября 2021 года N 2125-О, адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Судом апелляционной инстанции, при вынесении решения об отказе адвокату Заводнику Р.В. в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, вышеизложенным обстоятельствам, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ, надлежащей оценки не дано, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания ввиду непредставления адвокатом проездных документов, является необоснованным.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения заявления адвоката об оплате его труда, обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить частично.

Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года в части отказа адвокату Заводнику Р.В. в возмещении расходов на проезд к месту проведения судебного заседания - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий