Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10206/2022[77-3674/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, - судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката по соглашению Бабанина П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бабанина П.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 4 марта 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством в отношении ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение угрозы убийством в отношении ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 21 ноября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Бабанин П.В, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых виновному преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины и раскаяние в содеянном, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости, осуществление трудовой деятельности в ООО "Велес-Трейд", положительные характеристики с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, возмещение морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По мнению автора жалобы, суд назначил несправедливое наказание в виде обязательных работ, необоснованно указав о невозможности применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, либо на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после консультации с защитником - адвокатом ФИО5 и в присутствии последнего, государственный обвинитель Митяев В.В. и потерпевшие ФИО7 и ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки позиции стороны защиты, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших ФИО7 и ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО8). Оснований для иной квалификации не имеется и стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств верно учтены, в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, возмещение потерпевшим причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие на иждивении матери - пенсионерки, страдающей хроническим заболеваниями, положительная характеристика по месту работы, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам и указанных адвокатом в жалобе, из материалов уголовного дела не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО2, установленных по делу обстоятельств, вопреки мнению адвоката, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде обязательных работ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ, свои выводы в приговоре в этой части мотивировал, с ними также соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката в интересах осужденного и потерпевшего, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката в интересах осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы от 4 марта 2022 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода