Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10374/2022[77-3852/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, - судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката по соглашению Пушкова Д.С. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражениям потерпевшей на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пушкова Д.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 27 мая 2022 года

ФИО1, родившийся 3 марта 1951 года в с. Мураевня Милославского района Рязанской области, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не покидать места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Ярцевского района Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешены вопросы о взыскании компенсации морального вреда и вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 августа 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством в отношении ФИО8, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, - допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; мировой судья скопировал описательно-мотивировочную часть и описание преступного деяния из отмененного ранее приговора, при этом не устранил выявленные ранее нарушения закона; установленные обстоятельства преступного деяния не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, суд необоснованно принял доказательства стороны обвинения - показания заинтересованных в исходе дела потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО5, являющегося её отцом, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и иные исследованные доказательства, содержащиеся в томе 1, л.д. 111-234, а также в томе 2, л.д. 25-249, и отверг доказательства стороны защиты - его показания о непричастности к совершенному преступлению, не дав им должной оценки в приговоре, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения которого не выявлены следы ФИО1 и ФИО8 по грядам и обработанной почве; ссылки в приговоре на доказательства стороны обвинения - протокол дополнительного допроса потерпевшей от 9 мая 2021 года (том 1, л.д. 169-177) и протокол очной ставки от 5 мая 2021 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 (том 1, л.д. 169-171) не соответствуют описи и расположению данных документов в деле. По мнению автора жалобы, мировой судья разрешилгражданский иск потерпевшей в нарушение закона.

Обращает внимание на незаконный состав суда, поскольку мировая судья ФИО7 ранее признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения - оскорблении потерпевшей ФИО8 во время проведения очной ставки по настоящему уголовному делу, протокол которой принят этим же судьей в качестве доказательств по делу, то есть до судебного разбирательства предрешилаоценку доказательств, при этом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Полагает, что суд необоснованно также отказал в удовлетворении ходатайств: о признании недопустимым вещественного доказательства по делу - вил, поскольку потерпевшая и свидетель по делу опровергают наличие именно этих вил у виновного в момент совершения преступления; об исключении протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8 Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, при этом рассмотрел дело в нарушение требований ст. 61 УПК РФ. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1, потерпевшая ФИО8 фактически просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", - содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом, вопреки позиции осужденного, фактов переноса описательно-мотивировочной части приговора и описания преступного деяния из отмененного ранее приговора суда и обвинительного заключения, не установлено, что подтверждается анализом содержания постановленного настоящего приговора и протоколом судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки его позиции, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях потерпевшей ФИО8, подтвердившей обстоятельства угрозы убийством со стороны ФИО1 15 августа 2020 года на территории её дачи, расположенной в д. Манчино-2 Ярцевского района Смоленской области, при этом она имела основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны ФИО1, поскольку в его руках находились вилы; протоколе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8, в ходе которой последняя подтвердила свои показания об угрозе убийством со стороны ФИО1 и опасения данной угрозы; показаниях свидетеля ФИО5, - отца потерпевшей, который являлся очевидцем совершенного ФИО1 в отношении его дочери преступления, полностью подтвердившего показания ФИО8; иными протоколами допросов свидетелей и следственных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого ФИО1 о не причастности к совершенному преступлению, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО5, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим и иные исследованные доказательства, содержащиеся в томе 1, л.д. 111-234, а также в томе 2, л.д. 25-249, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО1 и протокол осмотра места происшествия. С указанной оценкой суда соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО5 являются последовательными и подробными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подтверждающих установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено. Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в том числе, о которых указывает автор жалобы, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, а уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии повода и основания к его возбуждению.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 угрозы убийством ФИО8, умышленно создавшего своими действиями, жестами, демонстрацией вил, тревожной для потерпевшей обстановки, психотравмирующей ситуации, воспринятой потерпевшей как реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо о прекращении уголовного дела, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Позиция осужденного о непричастности к совершенному преступлению, не соответствии изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств вил, вилам, которые описывает потерпевшая, отсутствии при осмотре места происшествия следов его и ФИО8 по грядам и обработанной почве, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Иные приведенные в жалобе и судебном заседании доводы стороны защиты являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции. Из содержаний оспариваемых актов следует, что все они были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе об отводе судьи и признании ряда доказательств не допустимыми, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Более того, протокол дополнительного допроса потерпевшей от 9 мая 2021 года и протокол очной ставки от 5 мая 2021 года, составленные с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследовались. То обстоятельство, что в приговоре ошибочно указано об их содержании в томе 1 на л.д. 169-171 и 169-177, не свидетельствует о наличии существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для признания приговора суда в этой части незаконным и необоснованным, и как следствие, его отмены.

Довод жалобы, что приговор постановлен незаконным составом суда - судьей ФИО7, поскольку она ранее предрешилаоценку доказательств по настоящему уголовному делу, является необоснованными по следующим основаниям. Так, вынесенное судьей ФИО7 постановление от 2 июля 2021 года N 5-330/2021-27 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, не может свидетельствовать о нарушении ст. 63 УПК РФ, регламентирующей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку из содержания данного постановления и настоящего приговора не следует, что судьей оценивались одни и те же обстоятельства и доказательства, либо судья высказывала мнение по предмету рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе, об убежденности в виновности ФИО1 С учетом изложенного, судом обоснованно не установлено оснований, препятствующих её участию по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, приведенных в ст. 61 УПК РФ, и верно отказано в заявленном стороной защиты отводе данной судьи.

При разрешении гражданского иска требования закона судом соблюдены, при этом вопреки утверждения автора жалобы, для определения судом суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, произведение каких-либо специальных расчетов законом не предусмотрено. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степени вины осужденного, его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение по предъявленному иску. Решение суда в этой части мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, включая: отсутствие судимости, не привлечение к административной ответственности на момент совершения преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие инвалидности 3-й группы, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств верно учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья виновного, пенсионный (нетрудоспособный) возраст, совершение преступления впервые. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, из материалов уголовного дела не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, верно не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал, с ними также соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, при этом, вопреки мнению осужденного, все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденного, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. Кроме того, судом апелляционной инстанции своим постановлением от 1 августа 2022 года обоснованно отказано в удовлетворении заявленного адвокатом отвода судье Ярцевского городского суда Смоленской области Тарасову Р.А, поскольку обстоятельства, исключающие участие данного судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. ст. 61-63 УПК РФ, отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 27 мая 2022 года и апелляционное постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода