Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10378/2022[77-3853/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденной ФИО1 - адвоката по назначению суда Яковлева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденной, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3 об оставлении без изменения приговора и апелляционного определения, жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая приговором Владимирского областного суда от 15 июля 2008 года, с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно 10 июня 2019 года на основании апелляционного постановления Владимирского областного суда от 4 июня 2019 года на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 16 дней, фактически неотбытый срок составляет 2 года 11 месяцев 10 дней, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотыбтой части наказания, назначенного по приговору Владимирского областного суда от 15 июля 2008 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания с 11 по 12 марта 2021 года и содержания под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено 11 марта 2021 года в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что её вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, её действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, при этом суд необоснованно не принял во внимание её показания в части обороны от действий ФИО5 Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением ножа, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах произошедшего 11 марта 2021 года между ней и потерпевшим ФИО5 конфликта при совместном распитии спиртных напитков, в ходе которого она, обороняясь от действий ФИО5, нанесла последнему удар в область груди, впоследствии признала все нанесенные потерпевшему ножевые ранения; показаниями потерпевшего ФИО5, который указал, что 11 марта 2021 при совместном распитии спиртных напитков с ФИО1 произошел конфликт из-за её дочери, в ходе которого она стала оскорблять его, в связи с чем, он ладонью руки 2-3 раза ударил ФИО1 в область уха, последняя выбежала на кухню, он проследовал за ней, чтобы успокоить, при этом ФИО1 уже держала в руках нож, которым причинила ему ножевые ранения в области переносицы и брови, а также в правой стороне груди, на его требования успокоиться, не реагировала, затем он попросил свою сестру по телефону вызвать скорую помощь; протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которого он полностью подтвердил данные им показания, продемонстрировав способ и механизм нанесения ФИО1 ему ударов ножом; показаниями свидетеля ФИО6, являющегося очевидцем произошедших событий между ФИО1 и ФИО5, полностью подтвердившего показания потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы N 70 от 31 марта 2021 года, которым установлены проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и которое могло привести к летальному исходу при несвоевременном оказании медицинской помощи, а также резанные раны левого надбровья и левой височной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, образовавшиеся 11 марта 2021 года воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, клинком ножа с приложением травмирующей силы в области головы (не менее 2-х

воздействий) и грудной клетки (не менее 1-го воздействия), при этом не выявлено повреждений, которые могли бы свидетельствовать о защите пострадавшего от наносимых ему ударов; заключением эксперта N 72 от 23 апреля 2021 года, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на задней поверхности правого плеча, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на передней поверхности правой половины грудной клетки в подключичной области, на передней поверхности грудной клетки слева, в левой лобно-височной области, причиненные 11 марта 2021 года воздействиями тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области головы, правого плеча, правого локтевого сустава, грудной клетки, не причинившие вреда здоровью; показаниями свидетеля Балабиной Е.Д, являющейся родной сестрой потерпевшего, которая сообщила, что по просьбе брата вызвала скорую помощь, узнав от него о нанесении ножевых ранений; заключением экспертов N 490-а от 9 апреля 2021 года о вменяемости ФИО1, а также иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания ФИО1 в части обороны от действий ФИО5, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденной, из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки её действий, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО5 опровергают доводы осужденной об имевшем месте угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у неё права на необходимую оборону от данного посягательства, при этом доказательства по делу не подтверждают о наличии умысла у виновной на совершение ею действий при необходимой обороне, либо превышении её пределов. Более того, причинение ФИО5 по отношению к ФИО1 повреждений, не причинивших вреда здоровью, не дало каких-либо оснований для применения с её стороны в качестве орудия преступления - ножа, когда посягательство, а также угроза такого посягательства со стороны потерпевшего уже было окончено и в применении мер защиты отпала необходимость. Более того, судами сделан обоснованный вывод об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением ножа, используемого в качестве оружия, поскольку механизм причинения телесного повреждения потерпевшему указывает на нанесение удара ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Доводы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки позиции осужденной назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд правильно установил, в соответствии с п. п. "и", "з" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, принесение виновной извинений потерпевшему, состояние её здоровья и наличие заболеваний. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершению ею новых преступлений, суд справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с мотивированным применением правил ч. 1 и ч. 2 ст. 68, п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима.

При этом, по смыслу закона, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). Таким образом, нарушений требований ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО8, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с привидением мотивов об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда - без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденной о смягчении наказания, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Жаровой Любови Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов