Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10449/2022[77-3851/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, - судьи Шкоды А.В, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Нагнибедовой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 января 2022 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрон, в значительном размере массой 1, 13 грамма.

Преступление им совершено 25 июня 2021 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1, не оспаривая виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также установленные по делу обстоятельства, полагает, что суд необоснованно применил правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, включая трудоустройство и состояние здоровья ФИО2 С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, исключив применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, и самостоятельно исполнять данный приговор.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 - первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после консультации с защитником - адвокатом ФИО8 и в присутствии последнего, государственный обвинитель ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется и стороной защиты не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств верно учтены, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие ряда заболеваний, оказание материальной помощи матери, страдающей рядом заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам и указанных адвокатом в жалобе, из материалов уголовного дела не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы адвоката, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд верно отметил, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения и на путь исправления не встал, в связи с чем, обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, а также правила ст. 70 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в приговоре в этой части мотивировал, с ними также соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. При этом, самостоятельной апелляционной жалобы осужденный ФИО2 не подавал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, каких-либо дополнений не имел, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, довод осужденного о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы является не состоятельным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката в интересах осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы жалобы его защитника-адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья ФИО9