Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-10623/2022[77-3939/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, - судьи Шкоды А.В, при помощнике Афаунове М.М, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденной ФИО1 - адвоката по назначению Соловьева С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденной, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений в части гражданского иска, мнение прокурора ФИО3 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с применением дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не менять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Мичуринский район Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Исковые требования ФИО6 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление ею совершено 31 августа 2020 года на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что добровольно возместила гражданскому истцу ФИО6 моральный вред и материальный ущерб в общей сумме 300000 рублей, о чем имеется в деле расписка от 27 сентября 2020 года, в связи с чем, суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и посчитал ранее переданную денежную сумму частичной компенсацией. С учетом изложенного, просит судебные решения в части взыскания в пользу потерпевшего морального вреда отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - и.о. прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лагутин В.В. просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в числе которых также заключения экспертов N 2860/2861 от 4 ноября 2021 года и N 511 от 11 марта 2021 года, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденной, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе, самой осужденной вопрос об этом в жалобе не поставлен.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены в строгом соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимой эффективной защитой. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, при его назначении суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в числе которых положительные характеристики по месту жительства и учебы, не состояние в браке и отсутствие судимости, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, - признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, суд верно назначил ей наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивировал свои выводы относительно невозможности применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО6 суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", верно определив размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей для взыскания с виновной в пользу потерпевшего, с учетом причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий, его состояния здоровья после травмы, перенесенной им операции, длительности стационарного и амбулаторного лечения, сохранения последствий травмы по настоящее время, степени вины ФИО1 и её материального положения, при соблюдении разумности и справедливости, и обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о частичном возмещении ФИО1 потерпевшему морального вреда в сумме 300000 рублей, что подтверждено материалами дела, при этом указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Истец по делу ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, обратился с гражданским иском в порядке уголовного судопроизводства и уточнил свои требования в судебном заседании. Реализация данного права потерпевшим до окончания судебного следствия, в том числе в связи с изменившимися требованиями о размере компенсации морального вреда, не является нарушением прав ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, с чем также соглашается суд кассационной инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденной, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО7