Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-10837/2022[77-3955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшей Григорьевой Е.П, её представителя - адвоката Сабировой И.Р, осужденной ФИО2 путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по назначению суда Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденной ФИО2 на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб потерпевшей и осужденной, возражениям прокурора, выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им более строгого наказания, а также осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб потерпевшей и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятской АССР, несудимая, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 7 июня 2019 года по 19 августа 2019 года, и с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 20 августа 2019 года по 27 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 7 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

- указано, что размер ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ составил 1225498 рублей;

- смягчено назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 лет;

- смягчено назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- исключено из резолютивной части приговора указание на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

- уменьшен размер подлежащего взысканию гражданского иска до 1225498 рублей;

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на том 4, л.д. 63-65 при изложении показаний свидетеля ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение в период времени с сентября 2017 года по 3 июня 2019 года мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1 - принадлежащих ей денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - в общей сумме 1225498 рублей.

Кроме того, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение 12 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 - принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 рублей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления ими совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях и квалификацию их действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части назначенного им чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, роль каждой из осужденной в их совершении, не принесение извинений и не возмещение имущественного ущерба. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер назначенного ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также сумму причиненного ущерба до 1225498 рублей. С учетом изложенного, просит судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, определив им более строгий размер наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказана, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ею от ФИО1 и ФИО3 принадлежащих потерпевшей денежных средств. Суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал и не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб осужденных и их защитников - адвокатов. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО2 - государственный обвинитель - помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Петрова Е.М. просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и осужденной, возражения прокурора на жалобу осужденной, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО2 выводы суда о виновности последней и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, а также получении ФИО2 от ФИО1 и ФИО3 принадлежащих потерпевшей денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения ФИО2 и ФИО3, действовавших в составе группы лиц, у неё денежных средств и ювелирных украшений в период времени с сентября 2017 года по 3 июня 2019 года путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также об обстоятельствах тайного хищения ФИО2 её денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба в размере 50000 рублей, сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обращении потерпевшей к ним с просьбой о передаче денег в долг, при этом ФИО19 также подтвердил перевод им по просьбе ФИО1 денежных средств на счет ФИО3;

- протоколами обыска, личного досмотра и осмотра информации, подтверждающей факт общения между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в ходе которых виновные просили потерпевшую передать им денежные средства за помощь в решении её семейных проблем, снятие ФИО2 денежных средств с банковского счета в размере 50000 рублей, а также информации из ПАО "Сбербанк" о перечислении со счета ФИО2 на счет ФИО3 денежных средств в размере 968498 рублей, а также со счета ФИО19 на счет ФИО3 в размере 257000 рублей;

- заявлениями ФИО1 о хищении её денежных средств и украшений, а также с банковского счета 50000 рублей;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО1, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания ФИО2 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом правильно отнесся к ним критически, с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора осужденных, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы осужденной ФИО2 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Кроме того, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", оснований для иной квалификации их действий, либо прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, как об этом просит ФИО2, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.

Вопреки доводу потерпевшей, наказание ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждой из них в их совершении, их личности, в числе которых не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие родственников, нуждающихся в их поддержке, отсутствие судимости, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно отнесены: полное признание вины и явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и её родственников, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно учтены: состояние здоровья виновной и её родственников, положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, по делу не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Не принесение извинений и не возмещение имущественного ущерба не является обязательным обстоятельством, которое учитывается по правилам ст. 63 УК РФ, и не подлежит учету в качестве таковых, при этом не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора и назначения им, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, справедливого наказания, вид и размер которого, в том числе с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО2, определен в пределах санкций вмененных им статей Особенной части УК РФ, при установленных уголовным законом правил назначения наказания, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывает потерпевшая в жалобе, не имеется.

При этом суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и пришли к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ст. 82 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения каждой осужденной - исправительная колония общего режима, определен судом верно, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Вопреки позиции потерпевшей и осужденной, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников-адвокатов, изложив мотивы принятого решения о частичном их удовлетворении и изменении приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 с соразмерным смягчением им наказания, в том числе, мотивировала свои выводы в части снижения размера ущерба и уменьшения размера подлежащего взысканию гражданского иска, что нашло свое подтверждение в материалах дела, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО3, в том числе по доводам жалоб потерпевшей и осужденной, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО20 ФИО23

Судьи: ФИО21

ФИО22