Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1093/2022[77-933/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу. Считает, что проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям Закона "Об оперативной деятельности" и положениям уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не была известна сотрудникам правоохранительных органов и по этой причине в отношении него имела место провокация. По мнению автора жалобы, суд выступил на стороне обвинения, проведенная в отношении него "проверочная закупка" представляет собой провокационные действия закупщика и сотрудников полиции. В виду отсутствия конкретных сведений о том, что он занимается распространением наркотических средств, приводя судебную практику и решения ЕСПЧ, считает, что в отношении него следовало проводить не контрольную закупку, а наблюдение или иной контроль за поведением, что сделано не было. При таких обстоятельствах проверочная закупка, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Просит уголовное дело в отношении него производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, либо снизить назначенное ему наказание.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка представленных материалов показывает, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, массой 0, 53 грамма, своему знакомому ФИО3, выступившему в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка".

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу положения ст. 299 УПК РФ. В обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Приговор постановлен на основании совокупности всесторонне и полно исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. Квалифицирующий признак "в значительном размере" установлен правильно и сомнений не вызывает. Вид наркотического средства установлен на основании выводов судебно-химической экспертизы. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей-понятых ФИО8, ФИО9, выводами судебно-химической экспертизы и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено по делу, для проверки поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и предложил своему знакомому ФИО3 попробовать наркотик, купив у него разовую дозу за полторы тысячи рублей, оперативными сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой обратившийся в полицию Кулаков получил деньги в сумме полторы тысячи рублей, пришел на ранее обговоренную с ФИО1 встречу и под контролем сотрудников полиции приобрел у осужденного наркотик за полторы тысячи рублей, признанный таковым по заключению соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 действовал как сбытчик наркотического средства.

Все доказательства, полученные в ходе ОРМ, уличающие осужденного в совершении преступления, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличию смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Положения статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены, применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировано должным образом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. К смягчающим судом отнесены наличие малолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика на ФИО1, состояние его здоровья и здоровья его бабушки, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Лапина и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, режим исправительного учреждения назначен правильно. Выводы в этой части мотивированы должным образом и сомнений в их правильности не вызывают.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы, в том числе об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением закона, о провокация со стороны приобретателя Кулакова, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Все доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для проведения "проверочной закупки", нахожу несостоятельными, поскольку принималось решение об изобличении лица, занимающегося незаконным распространением наркотических средств, уже предложившим своему знакомому попробовать наркотик за денежное вознаграждение, между осужденным и закупщиком состоялась договоренность о количестве и цене, после чего Кулаков добровольно обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Оснований полагать, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имелось. С выводом суда о наличие у осужденного ФИО1 сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от действий сотрудников полиции соглашается судья кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10, ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО2