Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-1104/2022[77-745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комаровой ИС, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Камолова И.Б.у, его защитника в лице адвоката Задояна А.В, представившего удостоверение N, выданное ГУ Мю РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камолова И.Б.у. с возражениями государственного обвинителя Коробцевой Н.В. на указанную кассационную жалобу на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13 апреля 2021 года

Камолов Ихтиёр Бахтиёр угли, родившийся 15 августа 1994 года в городе Фергана Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камолову И.Б.у. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступления осужденного Камолова И.Б.у, его защитника адвоката Задояна А.В, просивших изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Камолов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в 103 свертках, общей массой 121, 62 грамма, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камолов, не оспаривая доказанность преступления и виновность, а также квалификацию содеянного, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он дал правдивые показания, которые являются фактически явкой с повинной и добровольным сообщением о совершенном преступлении, а также длительно содержался в условиях следственного изолятора, что, полагает, следовало суду признать смягчающими наказание обстоятельствами. Считает также, что суд недостаточно учел, что Камолов вину признал, искренне раскаялся, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении сожительницу, малолетних детей, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, является единственным кормильцем в семье, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить принятые судебные решения признать его признательные показания явкой с повинной, длительное содержание под стражей смягчающими, а также совокупность установленных в приговоре смягчающих обстоятельств исключительными и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель Коробцева Н.В, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указывает, что вина Камолова в инкриминируемом преступлении доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда; действия осужденного верно квалифицированы и ему назначено справедливое наказание, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности: Камолов И.Б.у. Просит судебные решения в отношении Камолова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Камолова обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности Камолова в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность Камолова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Камолова, полностью подтвердившего обстоятельства дела, показаниями, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания Камолова, проведения осмотров места происшествия в ходе которых были изъяты свертки с веществами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Камолова и изъятия у него при проведении личного досмотра Камолова и изъятия у него наркотических средств, а также протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, протоколом личного досмотра Камолова И.Б.у, иными доказательствами которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд действиям Камолова дал правильную юридическую оценку - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации содеянного Камоловым не имеется.

При назначении осуждённому Камолову наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции, назначая Камолову наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, а также смягчающие обстоятельства, к которым отнесены: состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, а также оказание помощи родственникам.

Выводы суда о назначении Камолову наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии смягчающего обстоятельства - "явки с повинной", предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, следует отметить следующее.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд обоснованно не усмотрел в постпреступном поведении Камолова, давшего признательные показания о совершенном преступлении, - его явки с повинной, поскольку сообщение Камолова о наличии наркотического средства имело место уже после его задержания, при его личном досмотре, а изъятие имеющихся свертков с веществом было неизбежным. При этом судом показания Камолова о совершенном преступлении расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в полной мере учтено судом при назначении Камолову наказания с применением ч.1ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Назначенное Камолову наказание по своему размеру уже является ниже санкции уголовного закона, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ у суда оснований не имелось.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, в том числе аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении Камолова Ихтиёра Бахтиёра угли оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: