Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11086/2022[77-4103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Захаровой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дорогобужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему решению, доводам жалобы осужденного, возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 23 ноября 2021 года.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 0, 84 грамма.

Преступление им совершено 28 января 2021 года на территории Дорогобужского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. С учетом изложенного, просит судебное решение изменить и смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В. просит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 73, 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотического средства - марихуана, показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 об имеющейся информации о сбыте гражданином по имени ФИО3 наркотического средства, о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" с участием закупщика под псевдонимом ФИО9 и "наблюдение", в ходе которых задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО9 об обстоятельствах приобретения им 8 января 2021 года у ФИО1 наркотического средства - марихуана за 100 рублей в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющимися наблюдателями при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердившими полностью показания ФИО1, ФИО8, ФИО9; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1; справкой об исследовании N 9/73 от 31 января 2021 года и заключением эксперта N 229 от 26 февраля 2021 года, согласно которым определен вид и размер наркотического средства; заключением комиссии экспертов N 450 от 22 апреля 2021 года о вменяемости ФИО1; иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы, письменные документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводу жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых: отсутствие судимостей, впервые совершение преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, и по прежнему месту работы, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, оказание содействия органам внутренних дел. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Таким образом, судом учтены все известные сведения при назначении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

Е.Н. Ярусова