Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 7У-11099/2022[77-4302/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, при секретаре ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления прокурора ФИО3 о необходимости внесения в судебные решения изменений, в том числе по доводам кассационного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом "адрес" по "данные изъяты" с учетом внесенных изменений к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

-исключены из приговора показания свидетеля ФИО5 в части сведений, ставших ему известными из объяснений ФИО6 и ФИО1 об обстоятельствах преступления; ссылка на объяснения ФИО6 и ФИО1, как на доказательства вины осужденного;

-признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явка с повинной;

-смягчено назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-усилено наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-исключено из резолютивной части приговора указание на зачет времени нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

-зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с постановленными судебными решениями. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен подлежащий зачету период отбытого наказания по предыдущему приговору, а судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного закона зачет отбытого наказания произведен по льготному правилу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения в части решения о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания и содержания под стражей отменить и направить уголовное дело в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обвинительный приговор в отношении него построен на предположениях и на недопустимых, противоречивых доказательствах. Выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не установлен способ и мотив совершенного преступления. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушались требования уголовно-процессуального законодательства, оказывалось давление на свидетелей, задавались наводящие вопросы, чем нарушалось его право на защиту. Судом апелляционной инстанции незаконно в качестве доказательств его вины признана явка с повинной, которая была получена без участия адвоката, в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел зачёт в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с данной судом оценкой, дает им собственную оценку и настаивает на невиновности подзащитного. Полагает, что обвинительный приговор построен на предположениях и противоречивых, недопустимых доказательствах. Считает, что судом не установлен способ и мотив совершенного преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его адвокат ФИО8 прокурор "адрес" ФИО9 просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, доводы кассационного представления, суд отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: показаний потерпевшего ФИО10, из содержания которых следует, что после поджога его автомобиля к нему подходил ФИО1 с предложением компенсировать причиненный ущерб, а позднее от свидетеля ФИО11, являющегося зятем потерпевшему, в чьем пользовании находился сгоревший автомобиль, стало известно о конфликте, произошедшим между ФИО1 и ФИО11; свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что ему известно о неприязненных отношениях к нему осужденного, возникших на почве ревности, и что ему известно об обращении ФИО1 к потерпевшему ФИО10 с предложением возместить ущерб совершенного преступления; свидетеля ФИО6 очевидца преступления, изобличившего ФИО1 в поджоге автомобиля потерпевшего; свидетеля ФИО5, проводившего доследственную проверку по заявлению о поджоге автомобиля; показаний эксперта ФИО12, подтвердившей возможность поджога автомобиля с помощью зажигалки; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; заключениями экспертиз и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств и дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о непричастности к поджогу транспортного средства, отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

На основании исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о доказанности наличия у осужденного ФИО1 умысла на уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО10 путем поджога, установленным способом, с причинением значительного ущерба потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По данному уголовному делу эти требования не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление и сославшись на данные о личности осужденного, а также на влияние назначенного наказание на его исправление, усилил ФИО1 наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Эти же правила закреплены в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, однако он не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО9 как на обстоятельства, позволяющие усилить назначенное по совокупности преступлений наказание, указал, что осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в виде реального лишения свободы; освободившись из мест лишения свободы, не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления, вновь совершил поджог автомобиля, при этом ранее был осужден за аналогичное преступление, не трудоустроен, ущерб по делу не возместил, не раскаялся.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора являлся несудимым, при этом трудоустроенность, не возмещение ущерба и отсутствие раскаяния по смыслу ст. 63 УК РФ не могут являться обстоятельствами, позволяющими усилить назначенное наказание.

Других оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено, а влияние назначенного наказание на его исправление осужденного учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных в апелляционном представлении доводов оснований для усиления осужденному ФИО1 наказания не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчил осужденному наказание за совершенное преступление, что являлось основанием для смягчения наказания по совокупности преступлений.

Вопреки собственным выводам, суд апелляционной инстанции не смягчил, а, наоборот, в отсутствие предусмотренных законом оснований усилил назначенное ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, чем существенно нарушил уголовный закон. В связи с этим судебные решения в этой части подлежат изменению, а назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание - смягчению.

Кроме того, в нарушение требований закона судом первой инстанции при исчислении срока наказания нарушен порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ и неверно исчислен период отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не учел, что положения ст. 72 УК РФ, предусматривающие льготный порядок зачета времени нахождения под стражей, не распространяются на период, когда осужденный уже отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы после вступления приговора в законную силу.

Исправляя в апелляционном порядке допущенное судом первой инстанции нарушение, суд апелляционной инстанции необоснованно применил коэффициент кратности и зачел срок отбытого осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 подлежит удовлетворению, а приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания - отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, позволяющий принять решение об ухудшении положения осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти же приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору отменить. Уголовное дело в этой части направить в Ельнинский районный суд "адрес" на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить. Кассационные жалобы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий