Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 7У-1116/2022[77-1024/2022]

Второй кассационный суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Буданов Н.П, его защитника по соглашению - адвоката Гусева В.Г, представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнением осужденного Буданов Н.П, адвоката Сиробиладзе Е.А, представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении Буданов Н.П..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему решениях, доводах жалобы с дополнением осужденного Буданов Н.П, адвоката Сиробиладзе Е.А, представителя потерпевшего ФИО8, поданных возражений, выступления осужденного Буданов Н.П, его защитника - адвоката Гусева В.Г, представителя потерпевшего ФИО8 поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного постановления, жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля

2019 года

Буданов Н.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2021 года) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

19 июня 2020 года приговор в отношении Буданов Н.П. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня

2020 года в отношении Буданов Н.П. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 13 апреля 2021 года приговор в отношении Буданов Н.П. оставлен без изменения.

По приговору суда Буданов Н.П. признан виновным в покушении на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Сиробиладзе Е.А. в интересах осужденного Буданов Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО " "данные изъяты"" путем внесения в документы, являющиеся основанием для договорных расчетов - акты по форме КС "данные изъяты" каких-либо недостоверных сведений с целью хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. По мнению автора жалобы, выводы следствия и суда, основанные на экспертизе, опровергаются другими материалами дела и доказательствами, в том числе судебными актами Арбитражного суда, являющимися обязательными в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Экспертиза из другого арбитражного дела, прекращенного производством, а прежде подвергнутого кассационной инстанцией арбитражного суда критическому анализу, не является допустимым доказательством, необоснованно не исключена судом из числа доказательств по делу. Также, приводя в жалобе собственный анализ судебной практики Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, в связи с нарушением прав участников судопроизводства со стороны защиты, полагает о нарушении процессуального порядка приобщения к делу оспариваемого заключения эксперта, невозможности его принятия в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что следствием и судом не установлено, что замена материалов была согласована, их использование подтверждено актами скрытых работ, возникшую экономию или убыток от замены таких материалов следствие не подсчитывало, а в случае ее возникновения ее обретение ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" является законным. Автор жалобы считает, что в инкриминируемых Буданов Н.П. действиях отсутствует необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ - обман или злоупотребление доверием, в том числе и преднамеренные. Не доказан факт хищения или незаконного приобретения прав на денежные средства или иное имущество, отсутствует и попытка такого хищения, то есть отсутствует урон, то есть само событие преступления. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении Буданов Н.П. за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Буданов Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Подробно приводя обстоятельства конфликта при выполнении работ по капитальному ремонту автодорожного моста в "адрес", обращает внимание на текст государственного контракта, в котором при формулировании п. 2.4 вместо стандартной формулировки указано о том, что оплата производится по фактическим затратам, передаче ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" четверти (25%) стоимости госконтракта в виде генподрядных отчислений ООО " "данные изъяты"", последующие действия указанного ООО по согласию в арбитражном процессе на оплату выполненных ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" работ по фактическим затратам и получении новых контрактов взамен утерянного. Обращает внимание на традиционную схему госконтаркта: госзаказчик-генподрядчик-подрядчик, по которым состоялись два арбитражных процесса, решения которых не совпадают, одно из которых является явно не правовым. По мнению автора жалобы, разницу в 74 млн. рублей правоохранительные органы по ложному доносу вменили ему, как покушение на мошенничество. Просит отменить оспариваемые судебные решения, направив дело на новое судебное в суд первой инстанции.

При этом Буданов Н.П. и его адвокат Гусев В.П. в выступлении уточнили, что поддерживают доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом первой инстанции, а также по итогам нового апелляционного рассмотрения не выполнены указания суда кассационной инстанции по оценке следующих обстоятельств:

- возникновению у осужденного умысла на хищение до заключения договора подряда;

- отсутствию ссылки на конкретные доказательства преднамеренности неисполнения договора подряда при убежденности ООО " "данные изъяты"" о возможности ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" выполнения работ и наличии необходимых разрешительных документов;

- необоснованности судебной экспертизы о размере денежных средств;

- выполнении обязательств, с учетом актов скрытых работ, подписанных, в том числе ООО " "данные изъяты"" и подтверждающихся показаниями свидетелей;

- неверном расчете стоимости работ по фактическим затратам, а не в соответствии с проектно-сметной документацией;

- применении преюдиции - обстоятельств, установленных в рамках арбитражных споров между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" ;

- не оплате ООО " "данные изъяты"" работ, принятых по актам N;

- согласованию с ООО " "данные изъяты"" замены некоторых строительных материалов на аналогичные.

Также указывает об отсутствии, по его мнению, умысла на мошенничество со стороны осужденного. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направив дело на новое судебное в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель - ст. помощник Симоновского межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобы - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Выводы суда о виновности Буданов Н.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно положены в основу приговора:

показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" -

ФИО10, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах заключения договора субподряда на ремонт Нагатинского моста в "адрес" с ЗАО "ПФК " "данные изъяты"", генеральным директором которого являлся Буданов Н.П, предоставлении последним ООО для оплаты работ и материалов сфальсифицированных актов КС-2 и КС-3, обращении Буданов Н.П. в Арбитражный суд "адрес" о взыскании денежных средств за выполненные работы, приобретении Буданов Н.П. вследствие введения процедуры банкротства и предоставления подложных документов права на денежные средства в размере более 76 млн. рублей;

показаниями свидетеля ФИО12 о проведении проверок КРУ ДЖКХиБ "адрес" ООО " "данные изъяты"", в результате которых выявлены факты несоответствия исполнительной документации, представленной ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" по актам КС-2 и КС-3 об объемах выполненных работ и материалов по договору N-ДЖКХ/11, использовании при производстве работ более дешевых материалов;

показаниями свидетеля ФИО13 о заключении ООО " "данные изъяты"" договора субподряда с ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" для выполнения работ по ремонту Нагатинского моста в "адрес";

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что представленные ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" акты КС-2, КС-3 не были подписаны из-за завышения объема и неудовлетворительного качества произведенных работ;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах заключения ООО " "данные изъяты"" с ДЖКХиБ "адрес" государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту "данные изъяты" моста через реку "данные изъяты" и привлечения субподрядной организации - ЗАО "ПФК " "данные изъяты"";

показаниями свидетеля ФИО9 о выполнении работ по капитальному ремонту Нагатинского моста в "адрес", обстоятельствах выявления несоответствия фактически применяемых субподрядчиком - ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" строительных материалов в сравнении с проектной документацией;

показаниями свидетеля ФИО10 об установлении в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" отсутствия у данной организации необходимого штата сотрудников, договоров страхования ответственности, не осуществления необходимого объема работ по ремонту Нагатинского моста в "адрес";

показаниями свидетеля ФИО11 о заключении государственного контракта N-ДЖКХ/11 на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву, частичном выполнении и оплате работ, последующих нарушении сроков выполнения этапов работ и недостатков, по иску ДЖКХиБ "адрес" государственный контракт с ООО " "данные изъяты"" решением Арбитражного суда "адрес" расторгнут;

показаниями свидетелей ФИО1 "данные изъяты"), ФИО2 об обстоятельствах участия в арбитражных процессах по представлению ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" задолженности по выполненным работам по договору подряда по ремонту Нагатинского моста в "адрес" на сумму более 200 млн. рублей и штрафа в размере 50 млн. рублей. В суд истцом представлены акты КС-2, КС-3, судебное решение вынесено без учета экспертизы;

показаниями свидетеля ФИО3 об участии ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ в выполнении работ по капитальному ремонту "данные изъяты" моста через реку "данные изъяты";

заключением строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, состав работ, произведенных ЗАО "ПФК " "данные изъяты"" по ремонту "данные изъяты" моста через реку "данные изъяты" в актах КС-2 не соответствует актам, принятых государственным заказчиком, выявлены множественные несоответствия актов формы N которые выражаются в замене материалов и работ на материалы и работы, не предусмотренные проектом, не отраженные в исполнительной документации и не выявленные при визуальном исследовании, а также включением в акты КС-2 работ, фактическое выполнение которых не подтверждается. Разница в стоимости работ, представленных в актах КС-2

N по государственному контракту N-ДЖКХ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (подрядчик ООО " "данные изъяты"", государственный заказчик ДЖКХиБ "адрес") составляет 76 938 008 рублей 90 копеек;

показаниями эксперта ФИО4 и его письменными объяснениями по заключению, с подтверждением выводов указанной экспертизы;

другими письменными доказательствами и документами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного, фальсификации доказательств по делу судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей лишены каких-либо серьезных противоречий и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 23 июня 2005 года N 294-О, N 257-О - 261-О от 29 марта 2016 года, N 567-О, от 26 января 2017 года N 9-О гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и заключением эксперта, содержащем исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Доводы жалобы представителя потерпевшего, касающиеся несогласия применения определенной методики при производстве экспертизы, а также наличия противоречий (разночтений) в показаниях свидетелей, представляет собой собственную оценку автором отдельных из представленных по делу доказательств, с которой суд не связан в силу ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Буданов Н.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Довод жалобы представителя потерпевшего о неприемлемости судом письменного объяснения эксперта, в том числе и по причине не разъяснения ему процессуальных прав эксперта по ст. 57 УПК РФ, не предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта является необоснованным, поскольку в нем эксперт ФИО4 лишь уточнил и конкретизировал те обстоятельства, по которым был допрошен в судебном заседании, содержание объяснения было исследовано судом с участием сторон в условиях состязательного процесса, что не противоречит п. 6 ч. 2 ст. 74

УПК РФ.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буданов Н.П. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2013 года).

При этом довод жалобы об отсутствии в действиях Буданов Н.П. события, а также состава преступления и необходимости прекращения производства по делу на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является несостоятельным, в обжалуемых судебных решениях приведены подробные мотивы этим обстоятельствам.

Раскрывая наличие у осужденного умысла на хищение и его содержание, суд, проанализировал конкретные обстоятельства дела, в том числе условия государственного контракта, характер производственно-хозяйственной деятельности юридического лица - ЗАО "ПФК " "данные изъяты"", правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, и пришел к правильному выводу о наличии такового у Буданов Н.П, в частности - неисполнении условий контракта путем предумышленного предоставления актов КС-2 о стоимости работ с содержащимися в них ложными сведениями о характеристиках и стоимости применяемых материалов, завышения их стоимости в указанном размере, с целью хищения денежных средств. При этом заведомое неисполнение обязательств, не было связано с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций, сделаны верные выводы о несостоятельности доводов по применению предписаний ст. 90 УПК РФ, регламентирующей преюдицию с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст.159 УК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 19 декабря

2017 года N 2874-О).

Эти требования уголовно-процессуального законодательства получили должную правовую оценку в оспариваемых судебных решениях.

При определении вида и размера наказания Буданов Н.П. суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: преклонный возраст Буданов Н.П, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состав семьи и состояние здоровья близких родственников, положительные его характеристики по месту жительства и работы. Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Буданов Н.П. справедливое наказание за виновное деяние, приведя мотивы назначения наказания в виде штрафа, с учетом положений, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Свои выводы в части назначения вида и размера наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Отсутствие в приговоре суда указания на реквизиты для уплаты штрафа, а также его рассрочки не рассматривается в качестве существенного нарушения требований уголовного закона, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, и принял законное и обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, при этом нарушения ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 года в отношении Буданов Н.П. оставить без изменения, жалобы защитника, осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов