Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11443/2022[77-4306/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, при секретаре ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3, осужденной ФИО1, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО4, осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного ей наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО5 признана виновной за контрабанду наличных денежных средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований материального и процессуального права, заключающихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, её показаниям, показания свидетелей защиты, свидетельствующих об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены исключительно показания заинтересованных лиц - сотрудников таможни, которые к тому же являются непоследовательными и противоречивыми, а само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что денежные средства были ею задекларированы при выезде из РФ, повторного их декларирования не требовалось. При пересечении границы она добровольно выдала провозимые денежные средства, государству в результате её действий ущерба не причинено. Указывает на нарушения, допущенные в ходе расследования настоящего дела. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о приобщении доказательств ее невиновности. Отмечает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел данные о ее личности, исключительно положительные характеристики, материальное положение многодетной семьи и другие значимые обстоятельства. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; актом таможенного осмотра; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра трех таможенных деклараций; протоколом осмотра видеозаписей зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Внуково; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, видеозаписями с камер видеонаблюдения, актом таможенного досмотра. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добровольно выдала денежные средства сотруднику таможни, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности не основаны на законе, поскольку не может признаваться добровольной выдачей наличных денежных средств, которые были обнаружены при применении форм таможенного контроля. Согласно исследованным доказательствам ФИО1 была остановлена инспектором при пересечении линии входа "зеленый" коридор.

Кроме того, довод осужденной о том, что изъятые у неё денежные средства она декларировала при выезде из РФ, то есть при выезде с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем данные денежные средства не подлежали повторному декларированию, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает физическое лицо от обязанности декларировать их при обратном ввозе....

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела умысла на совершение инкриминированного преступления, и были обоснованно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Отсутствие у ФИО1, находящейся в зоне контроля, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации, указывает о наличии в ее действиях именно противоправного деяния.

Доводы ФИО11 о том, что у нее имелась заполненная декларация на ввоз денежных средств, опровергнуты показаниями свидетелей Компанец, Семина, Вильданова, при этом последний пояснил, что у ФИО1 была незаполненная декларация, которую она потом пыталась оформить в служебном помещении. Однако в соответствии с требованиями законодательства, заполнение таможенной декларации, равно как и направление пассажирской декларации в таможенный орган после момента пересечения таможенной границы не является декларированием.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций.