Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11534/2022[77-4305/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО16, ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО6, ФИО7, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не установлено, выводы о виновности осужденного основаны на предположениях. Анализирует исследованные доказательства, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой, дает им собственную оценку и настаивает на невиновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Считает, что первоначальные признательные показания его подзащитного необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они давались ФИО1 под давлением сотрудников полиции и являются самооговором. По мнению автора кассационной жалобы, наркотические средства и психотропные вещества приобретены ФИО1 для личного потребления, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на незаконное приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и применить условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и несправедливость. Перечисляет приведенные в приговоре доказательства и указывает на то, что они подтверждают лишь факт приобретения наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления и отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении сбыть запрещенные вещества. Кроме того, считает, что при назначении наказания данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства в приговоре перечислены формально, фактически не учитывались судом. Просит судебные решения отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе: признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключений экспертов, результатов оперативно-розыскного мероприятия, протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра ФИО1 и других материалов уголовного дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб о недопустимости оглашенных признательных показаний ФИО1, судом правильно установлено, что данные показания были получены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Даны были ФИО1 добровольно с участием адвоката, без какого либо давления. Занесенные в протокол показания каждый раз ФИО1 и его адвокатом были прочитаны и заверены своими подписями. Замечания на данные протоколы ими не подавались.

С учетом количества обнаруженного у ФИО1 наркотического средства и психотропного вещества, обстоятельств их незаконного приобретения и хранения, размещения запрещенных веществ в удобную для сбыта упаковку, обнаружения в автомобиле приспособлений для расфасовки этих веществ (электронных весов со следами наркотических средств и психотропных веществ, гирек, большого количества упаковочного материала), оперативной информации об осуществлении ФИО1 незаконной деятельности по распространению запрещенных веществ, подтвердившейся по результатам оперативно-розыскного мероприятия, а также содержащейся в телефоне ФИО1 переписки судом сделан правильный вывод о доказанности наличия у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения квалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов о приобретении и хранении наркотического средства и психотропного вещества для личного употребления, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Указанные выводы основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы адвокатов оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи