Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11578/2022[77-4309/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы адвоката, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о необходимости отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считая, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ФИО1 на совершение хулиганства; выстрелы из охолощённого оружия им произведены в промышленной зоне, расположенной на большом расстоянии от жилых домов, не из хулиганских побуждений, а в честь рождения дочери. Считает, что судом дана неправильная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку данная норма уголовного закона ДД.ММ.ГГГГ претерпела изменения, в связи с этим описанные в приговоре действия не подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО7 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено. При этом в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в помещении "адрес"А строения 5 по проспекту 60-летия Октября "адрес", из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка в целях оказания негативного психического воздействия на граждан, находящихся на прилегающей территории и проживающих в окружающих домах, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к правам жителей города на отдых в ночное время, заведомо зная, что находится в окружении жилых домов, произвел не менее шести выстрелов из гражданского охолощенного оружия системы автомат Калашникова.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 543-ФЗ) под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак - "применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия" в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, а также описания преступного деяния, признанного доказанным, не следует, что преступление совершено ФИО1 с применением насилия либо угрозой его применения или по другим составообразующим признакам, перечисленным в п. п. "б, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, доводы адвоката о несоответствии предъявленного обвинения диспозиции ст. 213 УК РФ надлежащим образом не проверил, хотя в силу неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи