Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11674/2022[77-4297/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по назначению суда Писаревского Н.Д, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО26 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденной, возражениям прокурора на неё, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, либо передаче уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимая, осуждена по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденной оставлена без удовлетворения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение торговли людьми, то есть купли-продажи за 1000000 рублей своей несовершеннолетней дочери ФИО11, 3 марта 2007 года рождения, в целях дальнейшей сексуальной эксплуатации, заведомо для виновной находящейся в её материальной зависимости.

Преступление ею совершено в период с 25 ноября по 28 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что её вина в совершении преступления, за которое она осуждена, как и умысел на его совершение, не доказаны, при этом суд в полной мере не дал оценки противоречивым показаниям несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО5, заключениям экспертиз и других доказательств в их совокупности, не привел в приговоре мотивов, почему принял доказательства стороны обвинения, включая недопустимые и ложные, по её мнению, показания свидетелей - сотрудников полиции, а также свидетелей, являющихся понятыми, и отверг доказательства стороны защиты, допустив нарушение состязательности сторон, и заняв обвинительный уклон по делу. Указывает, что показания на стадии предварительного следствия она давала под давлением, а оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё проведены с грубым нарушением закона, в действиях сотрудников полиции усматривает провокацию, номер одной из выданных сотруднику полиции купюр Банка России номиналом 5000 рублей не соответствует номеру купюры, признанной в качестве вещественного доказательства по делу, не проведена экспертиза по делу с целью подтверждения наличия на аудиозаписи её голоса, не проведена очная ставка между ней и несовершеннолетней потерпевшей, при этом суд данным обстоятельствам также оценки в приговоре не дал, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, обозрении в судебном заседании видео допроса потерпевшей ФИО11 Обращает внимание, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, указанный в нем свидетель ФИО6 не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

По мнению автора, суд положил в основу приговора не исследованные в судебном заседании доказательства, - диски с аудио и видео-записями произошедших событий в период с 25 ноября по 28 декабря 2020 года, экспертиза по ним также не проводилась, и в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО6, необоснованно не вызвал в судебное заседание несовершеннолетнюю потерпевшую, чем нарушил право на защиту, а также не верно указал в описательно-мотивировочной части приговора статью совершенного преступления. Считает, что в её действиях усматривается добровольный отказ от преступления. Также полагает, что при назначении ей наказания судом не в полной мере были учтены её личность и смягчающие наказание обстоятельства, - явка с повинной, чистосердечное признание, состояние её здоровья, не привлечение к уголовной и административной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, определив чрезмерно строгий размер наказания в виде лишения свободы, необоснованно не применив положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ, без приведения мотивов в этой части. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам её апелляционной жалобы, не устранив вышеуказанные нарушения закона. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить судебные решения, смягчив назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель ФИО7 просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, а также о наличии умысла на его совершение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями самой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в ходе которых она полностью изложила обстоятельства совершения ею в период с 25 ноября по 28 декабря 2020 года продажи за 1000000 рублей своей несовершеннолетней дочери ФИО11, 3 марта 2007 года рождения, находящейся в её материальной зависимости, в целях дальнейшей сексуальной эксплуатации, при этом подробно изложила умысел на совершение данного преступления;

- протоколом проверки показаний на месте от 16 февраля 2021 года, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указав точное место в отеле, где она передала дочь и получила за неё денежные средства;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, данными в ходе расследования дела с участием законного представителя и психолога, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями её матери ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся законным представителем и психологом соответственно несовершеннолетней потерпевшей, об известных им обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО11 её матерью ФИО1, производстве допроса несовершеннолетней потерпевшей, в ходе которого давления на неё не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося старшим оперуполномоченным 10-го отдела ГУУР МВД России, о поступлении ему 1 декабря 2020 года от ФИО6 информации о намерении женщины продать свою дочь за один миллион рублей в целях сексуальной эксплуатации, и проведении по данному сообщению оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он принял участие в качестве покупателя, оформив данные мероприятия в соответствии с требованиями закона, установив личность женщины, как ФИО1, которая продала свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11 за 1000000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13, полностью подтвердивших показания ФИО10, являющихся при этом очевидцами совершенного ФИО1 инкриминируемого ей преступления в отношении несовершеннолетней ФИО11;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, являющихся понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подтвердивших факт их оформления в соответствии с требованиями закона;

- показаниями свидетеля ФИО16, являющейся дознавателем ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, об обстоятельствах изъятия в присутствии двух понятых из рюкзака ФИО1 денежных средств, из которых две купюры были Банка России, а остальные поддельные, при этом последняя поясняла, что рюкзак и денежные средства принадлежат ей;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО5, являющихся понятыми, об обстоятельствах осмотра места происшествия 28 декабря 2020 года в фойе гостиницы "Холидей Инн", подтвердивших показания ФИО16, при этом протоколы были прочитаны всеми участниками и подписаны, замечаний не поступило;

- результатами проведенных 28 декабря 2020 года оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение", в рамках которых была задержана ФИО1, продавшая для сексуальных услуг за 1000000 рублей, выступающему в качестве закупщика ФИО10, свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11;

- протоколами осмотра предметов и документов - ДВД диска с содержащейся на нём видеозаписи хода проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, а также СД диска с аудиозаписью переговоров ФИО6 и ФИО1 по факту продажи последней своей несовершеннолетней дочери для оказания сексуальных услуг;

- протоколами выемки и осмотра предметов - жесткого диска, на котором содержалась видеозапись произошедших событий 28 декабря 2020 года в фойе отеля "Холидей Инн" г. Москвы;

- заключением комиссии экспертов N 360-1 от 8 февраля 2021 года, согласно которому ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики во время совершения в отношении неё противоправных действий не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию понимала характер и значение совершаемых в отношении неё преступных действий, может участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также способна понимать сексуальную направленность противоправных действий виновной по делу, правильно оценить их нравственно-этическую сущность и социальные последствия, вырабатывать и реализовывать эффективные стратегии поведения в сексуально значимых ситуациях;

- заключением комиссии экспертов от 19 января 2021 года о вменяемости ФИО1 и отсутствии у неё каких-либо хронических психических расстройств, слабоумия или иных болезненных состояний психики;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и заключения экспертиз, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, при этом мотивы оценки доказательств в приговоре приведены и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, включая последовательные и непротиворечивые показания несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей - сотрудников полиции и понятых, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе версию осужденной о провокации сотрудников полиции и подкидывании ей денежных средств. С мотивированными выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия.

Показания несовершеннолетней потерпевшей, вопреки позиции осужденной, а также свидетелей по делу согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора осужденной, не усматривается.

Предположения автора жалобы о наличии родственных и дружеских отношениях свидетелей, как о причинах, побудивших оговорить её, не подтверждается материалами дела.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Кроме того, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой (том 1, л.д. 125-130), в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 219-223), также оформлены в соответствии с требованиями закона, проведены при участии защитника-адвоката ФИО18, прочитаны ею лично, замечаний не поступило, в связи с чем, довод осужденной об оказании на неё давления не подтвержден материалами дела, с указанными заявлениями она не обращалась.

Вопреки доводу жалобы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2020 года две купюры Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами КО 4185834 и АЕ 0521097 (том 1, л.д. 48-52), осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, каких-либо не соответствий не содержат (том 1, л.д. 180-181), их серийные номера также верно указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Не проведение по делу ряда следственных действий, указанных автором в жалобе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, а отсутствие оценки в приговоре данным обстоятельствам не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении неё приговора. Более того, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется, а довод жалобы в этой части не подтверждается материалами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с торговлей людьми. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на торговлю людьми, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденной всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Фактические обстоятельства и способ совершения преступления ФИО1 изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой. Не указание свидетеля ФИО6 в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку его показания не положены в основу приговора.

Доводы осужденной ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, изложенные в жалобе осужденной доводы о недопустимости доказательств по делу являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми также соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, действия ФИО1 по п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, квалифицированы верно, оснований для иной квалификации её действий, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Из материалов дела не следует факта добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления, поскольку до её задержания она выполнила все действия, составляющие объективную сторону преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, и вопреки мнению автора жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все ходатайства по делу, включая обозрение в судебном заседании видео допроса потерпевшей ФИО11, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения. Каких-либо доказательств, не исследованных судом в судебном заседании, и отраженных в жалобе, приговор не содержит, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, судом не допущено нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО6, а оснований для вызова в судебное заседание несовершеннолетней потерпевшей суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводу жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её личности, в числе которых впервые привлечение к уголовной ответственности, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно отнесены: наличие двоих малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, нуждающиеся в её поддержке родственники с хроническим заболеваниями и бабушки преклонного возраста с хроническим заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и пребывания, длительность нахождения в следственном изоляторе.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, суд объективно не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы о невозможности признания в качестве таковых: наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО11, явки с повинной, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и справедливо определив размер назначенного наказания с учетом санкции части 2 статьи 127.1 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, - исправительная колония общего режима, определен верно, требования ст. 72 УК РФ соблюдены.

Вопреки мнению осужденной, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденной, изложив мотивы принятого решения о частичном удовлетворении доводов представления прокурора и изменении приговора, а также об оставлении без удовлетворения доводов жалобы осужденной. Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции уточнил описательно-мотивировочную часть приговора о том, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судами учтены все известные сведения при назначении вида и размера наказания ФИО1, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку согласно материалам дела малолетние: ФИО19, 3 марта 2016 года, ФИО20, 9 мая 2013 года рождения, проживают со своим отцом ФИО21 (том 2, л.д. 1-9), а несовершеннолетняя ФИО11, 3 марта 2007 года рождения, проживает со своим отцом ФИО22 (том 1, л.д. 265), что также подтвердила в судебном заседании суда кассационной инстанции сама ФИО1 При этом, несмотря на обладание осужденной родительскими правами в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО11, судебная коллегия считает, что установленные данные о личности ФИО1 наряду с обстоятельствами совершения ею преступления в отношении своей дочери, объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факты не позволят реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания. Более того, ФИО1 назначено наказание за совершение тяжкого преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, что также указывает на отсутствие применения в отношении неё требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам её жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.М. Каблов

А.В. Корлыханов