Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11843/2022[77-4196/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Колесникова О.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Толкачевой А.М, защитника - адвоката Мусаткина Д.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Толкачевой А.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденной Толкачевой А.М. и её защитника - адвоката Мусаткина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

-ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

-ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

-ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Толкачевой А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Толкачевой А.М. в пользу ООО "Вайлдберриз" в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежная сумма в размере 96 592 рубля 46 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года приговор в отношении Толкачевой оставлен без изменения.

Толкачева А.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана (два преступления); в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (шесть преступлений); в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Толкачева А.М. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность вины в совершении убийства, обращает внимание, что суды нарушили принцип презумпции невиновности, оставили без внимания доказательства, свидетельствующие о невиновности, не выяснили причины произошедшего, не учли данные о её личности и роли в инкриминируемых деяниях. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, не учтено противоправное поведение потерпевшего и неумышленность её действий, которые обусловлены необходимой обороной. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, считая их необоснованными. Также указывает, что преступления, предусмотренные статьей 159 УК РФ, совершила под воздействием Федорова, выгодоприобретателем от совершаемых действий не являлась, приводит хронологию событий совершения преступлений, а также сведения о её личности, содержащиеся в характеристиках, сообщает о своем раскаяние. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях заместитель межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Жигастов С.А. просит оставить приговор в отношении Толкачевой без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Как усматривается из приговора, суд в обосновании вывода о виновности Толкачевой в совершении убийства Федорова привел показания осужденной, данные ею в судебном заседании. В этих показаниях Толкачева показала, что 7 ноября 2019 года вместе с Федоровым находилась в квартире, где между ними произошла ссора, поскольку он оскорбил её и угрожал ножом. Она несколько раз толкнула Федорова руками в грудь, после чего взяла в руку нож и нанесла им не менее 3 ударов в область груди, лица и конечностей Федорова, который скончался.

Кроме того суд взял за основу приговора протокол проверки показаний Толкачевой на месте от 9 ноября 2019 года, согласно которым она показала, что в ходе ссоры Федоров схватил нож, она выбила этот нож и опустилась на колено. В это время Федоров обхватил её руками сзади, она сначала ударила его ножом в подбородок, а затем нанесла удар ножом в грудь (том 4, листы дела 204 - 208).

Противоречия в показаниях Толкачевой об обстоятельствах ссоры предшествующей причинению потерпевшему телесных повреждений, действиях каждого непосредственно перед нанесением ударов ножом по потерпевшему суд первой инстанции не устранил.

При этом суд при описании преступного деяния указал, что Толкачева в ходе ссоры с Федоровым в ответ на оскорбления и угрозы ей ножом, приискала в квартире нож, которым нанесла не менее трех ударов по потерпевшему.

Вместе с тем суд, установив, что Толкачева толкнула Федорова, который ударился о стену квартиры, приискала нож для нанесения ударов, не указал, почему он признал недостоверными её показания о том, что ножом, которым ей угрожал Федоров, она завладела в результате борьбы, а удары ножом наносила, будучи удерживаемой потерпевшим, обхватившим её руками.

Кроме того суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Рябцева А.В, проживающего в соседней квартире, который показал, что слышал грохот, доносящийся из соседней квартиры, звуки борьбы, продолжающиеся примерно 3 - 5 минут, а также женский крик.

Квалифицируя действия Толкачевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал, что об умысле подсудимой на убийство свидетельствует нанесение не менее трех ударов ножом в грудь потерпевшего, причинение ранения с повреждением сердца, при этом суд указал, что осужденная желала наступления смерти Федорова, о чем свидетельствует характер причиненного смертельного повреждения.

Однако суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не был сделан вывод относительно того, что последовали ли действия Толкачевой непосредственно за угрозой, исходившей от Федорова, который использовал нож, об этой угрозе суд указал при описании преступного деяния. Не дана оценка показаниям Толкачевой в части восприятия данной угрозы и была ли эта угроза реальной. Отсутствует оценка суда показаниям Толкачевой о том, что имел ли место переход ножа от Федорова к Толкачевой, если да, то имела ли место в момент перехода ножа борьба, её интенсивность, влияние на исход борьбы пола, физического развития каждого и других обстоятельств.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб осужденной Толкачевой и её защитника - адвоката Ермаковой, выражая несогласие с приговором, они указали, что суд первой инстанции не обсудил доводы стороны защиты о том, что Толкачева действовала в состоянии необходимой обороны.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Однако суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционных жалобах осужденной Толкачевой и адвокатом Ермаковой доводы о наличии, по их мнению, оснований для освобождения Толкачевой от уголовной ответственности, так как она действовала в состоянии необходимой обороны, не проверил их.

Соответственно отвечая на доводы осужденной Толкачевой и адвоката Ермаковой, только ссылкой на то, что действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд второй инстанции существенно ограничил право осужденной на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении Толкачевой А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденная Толкачева А.М. не возражала против избрания в отношении неё меры пресечения. Адвокат Мусаткин Д.А. возражал против избрания в отношении Толкачевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденной Толкачевой, судебная коллегия учитывает, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, заболевания. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ей деяний, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Толкачевой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Толкачевой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 января 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи