Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11852/2022[77-4347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при помощнике судьи Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Дроздова Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы с дополнением осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 1 мая 2020 года по 2 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2021 года приговор суда изменен:

- указано в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей с 28 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства - метамфетамин и психотропного вещества - амфетамин в значительном размере общей массой 0, 78 грамма.

Преступление им совершено 17 февраля 2020 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что его вина и умысел на совершение инкриминируемого ему преступления не доказаны, постановленный приговор не соответствует требованиям закона, при этом суд не указал в приговоре мотив и способ совершения преступления. Ставит под сомнение: проводимые оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции в отношении него, включая "проверочную закупку", в действиях которых усматривает провокацию; противоречивые и не согласующиеся между собой показания всех свидетелей по делу, включая ложные показания закупщика "Иванова", являющегося лицом обвиняемым по другому уголовному делу, оговорившим его, и допрос которого проведен в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, основанные на предположениях и искаженные судом в приговоре; протокол личного досмотра закупщика, полагая их недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что суд допустил нарушения требований ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, и не указал в приговоре, почему принял указанные выше недостоверные доказательства стороны обвинения, и отверг последовательные доказательства стороны защиты, включая его показания, подтверждающиеся видеозаписью встречи между ним и закупщиком "Ивановым", на которой отсутствует момент передачи денежных и наркотических средств, а также его версию о заинтересованности закупщика в исходе дела и отсутствии у правоохранительных органов данных о сбыте им наркотических средств, не поступлении звонков ему от "Иванова", не приобщение к делу денежной купюры, которая была передана "Иванову" за наркотическое средство.

Обращает внимание на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия, включая нарушения требований ч. ч. 1, 3 ст. 144, ст. 146 УПК РФ при необоснованном продлении проведения проверки сообщения о преступлении и не возбуждении уголовного дела, нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия по делу, нарушении требований ст. 190 УПК РФ при допросе свидетелей, нарушении ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз и ознакомлении с ними, нарушении ст. ст. 24-28.1 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного преследования, нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, и состязательности сторон в суде, в том числе на необоснованные отказы судом в удовлетворении его ходатайств, включая о рассекречивании свидетеля "Иванова" и просмотре видеозаписи в судебном заседании, а также проведении следственного эксперимента, без вынесения соответствующих постановлений, ввиду чего суд занял обвинительный уклон и допустил нарушение его права на защиту, при этом не согласен с протоколом судебного заседания, который изготовлен в нарушение требований ст. 259 УПК РФ. По мнению автора, суд первой инстанции допустил нарушение ст. 231 УПК РФ, не разрешив вопрос о проведении закрытого судебного заседания, ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО6, - не установление его личности, ст. 294 УПК РФ, не возобновив судебное следствие, а суд апелляционной инстанции не привел мотивов принятых решений по доводам жалоб, не устранил указанные выше нарушения закона, допустил формулировки, не подтверждающиеся материалами уголовного дела и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, включая о личном участии в судебном заседании и просмотре вещественного доказательства по делу - видеозаписи его встречи с "Ивановым".

Более того, ссылается на постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО10, как доказательство заинтересованности последнего в исходе дела, и выражает несогласие с возражениями прокурора. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Винокуров Д.А. просит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указано место, время, способ его совершения, форма вины, мотив, цели и последствия преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводу жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и умысел на его совершение подтверждаются:

- показаниями свидетеля " ФИО12", выступающего 17 февраля 2020 в качестве закупщика при участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", подтвердившего приобретение у ФИО1 наркотического средства за 1000 рублей, заранее договорившись с последним о встрече по телефону, при этом указал, что ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 о поступлении к нему оперативной информации о сбыте наркотических средств парнем по имени ФИО2, впоследствии установлен, как ФИО1, в связи с чем, было принято решение о проведении 17 февраля 2020 года оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ФИО9 с участием закупщика под псевдонимом " ФИО12", в присутствии двух понятых, в рамках проведения которых закупщик созвонился с ФИО1 и договорился о встрече и покупке наркотического средства за 1000 рублей, при этом произведен личный досмотр закупщика, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей и записывающее устройство, после чего по прибытию на место встречи " ФИО12" передал ФИО1 денежные средства, а последний передал наркотическое средство, которое закупщиком выдано сотрудникам полиции, составлены необходимые процессуальные документы, с которыми ознакомлены участники и поставлены подписи;

- показаниями свидетелей - сотрудника полиции ФИО9, наблюдателей ФИО7 и ФИО6, которые полностью подтвердили показания ФИО8;

- материалами проведенных 17 февраля 2020 года оперативно-розыскных мероприятий, в том числе личным досмотром закупщика " ФИО12", у которого при себе ничего запрещенного не обнаружено, вручением ему денежных средств и записывающего устройства, досмотром транспортного средства, на котором передвигались сотрудники полиции и участники мероприятий, "проверочной закупкой", в ходе которой ФИО1 сбыл за 1000 рублей закупщику " ФИО12" наркотическое средство, изъятием у закупщика приобретенного наркотического средства и технического средства, видеозапись с которого просмотрена и перенесена на диск;

- справкой об исследовании N 9/138 от 19 февраля 2020 года и заключением эксперта N 317 от 11 марта 2020 года, согласно которым изъятое в ходе ОРМ "проверочная закупка" у " ФИО12" вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин) и психотропное вещество - амфетамин общей массой 0, 78 грамма, а после израсходования общей массой 0, 76 грамма;

- протоколом опознания от 28 апреля 2020 года, в ходе которого " ФИО12" опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство в ходе проведения 17 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 25 марта 2020 года с иллюстрацией к нему, на котором имеется аудио и видеозапись переговоров между закупщиком и ФИО1;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 624 от 21 мая 2020 года о вменяемости ФИО1 и осознании им фактического характера своих действий, об отсутствии оснований применения к нему принудительных мер медицинского характера;

- иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы, письменные документы и признанные вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая протокол личного досмотра закупщика " ФИО12", были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, включая версию осужденного, подтверждающуюся видеозаписью встречи между ним и закупщиком, об отсутствии факта сбыта " ФИО12" за деньги наркотического средства, о заинтересованности закупщика в исходе дела и отсутствии у правоохранительных органов данных о сбыте им наркотических средств, не поступлении звонков ему от " ФИО12", а также о том, что закупщик до встречи с ним достал из тайника-закладки наркотическое средство, то есть не приобретал его у него. С указанными выводами соглашается судебная коллегия. Не приобщение же к делу денежной купюры, переданной закупщиком ФИО1 за наркотическое средство не влияет на выводы суда о виновности последнего, при этом его задержание произведено после установления его личности и получения результатов химического исследования, что также не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей: закупщика " ФИО12", сотрудников полиции - ФИО8 и ФИО9, наблюдателей - ФИО6 и ФИО7, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы об обвинении закупщика " ФИО12" по другому уголовному делу также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении ФИО1 Из материалов дела усматривается, что свидетель " ФИО12" добровольно изъявил желание поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При этом, имелись основания для засекречивания данного свидетеля и его допрос, вопреки мнению осужденного, произведен судом в соответствии с требованиями закона. Так, По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, судом вынесено обоснованное постановление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в части допроса засекреченного свидетеля " ФИО12", после допроса которого судебное заседание продолжено в открытом режиме. Более того, судебная коллегия не находит оснований для дачи оценки приобщенному к жалобе осужденного заверенному ненадлежащим образом приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 августа 2020 года в отношении ФИО10, поскольку данный приговор не является предметом рассмотрения дела в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции, и не подтверждает заинтересованность свидетеля " ФИО12" в исходе настоящего уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе отраженных в жалобе осужденного, - нарушений требований ч. ч. 1, 3 ст. 144, ст. 146 УПК РФ при необоснованном продлении проведения проверки сообщения о преступлении и не возбуждении уголовного дела, нарушении требований ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия по делу, нарушении требований ст. 190 УПК РФ при допросе свидетелей, нарушении ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз и ознакомлении с ними, нарушении ст. ст. 24-28.1 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для признания по делу недопустимыми изложенных в приговоре доказательств, включая указанных автором в жалобе, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки мнению осужденного, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО6, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, а также нарушения права на защиту осужденного, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, замечания на него рассмотрены в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства, включая о рассекречивании свидетеля "Иванова", просмотре видеозаписи в судебном заседании, проведении следственного эксперимента, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Вынесения по ним отдельных постановлений, как об этом указывает автор жалобы, не требовалось. Оснований для проведения закрытого судебного заседания в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 231 и ст. 241 УПК РФ, как и оснований для возобновления судебного следствия в силу положений ст. 294 УПК РФ, исходя из материалов дела и судебного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в числе которых: удовлетворительная характеристика по месту регистрации, не состояние на четах у врачей нарколога и психиатра, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, - наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья виновного и его матери. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах с дополнением осужденного и его защитника - адвоката, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, верно изменив приговор в части ст. 72 УК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, при этом, судом апелляционной инстанции в своем решении не допущено формулировок, не подтверждающихся материалами дела.

Кроме того, все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, включая о личном участии осужденного в судебном заседании, просмотре вещественного доказательства - видеозаписи встречи его и свидетеля " ФИО12", разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Несогласие осужденного с доводами возражений прокурора также не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Поскольку судами учтены все известные сведения при назначении наказания ФИО1, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы с дополнением осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова