Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-11881/2022[77-4430/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалева А.В., представившего ордер N 51 от 13 декабря 2022 года и удостоверение N 14832, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ковалева А.В. о законности судебного решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 13 мая 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 16 февраля 2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 11 октября 2017 года;

- 3 марта 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 июня 2021 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года изменен. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 12 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу по 27 февраля 2016 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Постановлено считать наказание по данному приговору отбытым 3 августа 2017 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 изменен. Исключены из приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года, а также наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Снижено наказание, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 3 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по 31 мая 2021 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменений.

Этим же постановлением отказано ФИО1 в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

В апелляционном порядке указанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 8 февраля 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, влекущее в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года, а именно - к наказанию, назначенному по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года не присоединена частично или полностью неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года. Неправильное применение уголовного закона судом повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным выше требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года.

Вязниковский городской суд Владимирской области в порядке исполнения приговора внес изменения в приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года и смягчил наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 70 УК РФ не назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, что существенным образом повлияло на исход дела.

Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенное судом нарушение уголовного закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационного представления заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. удовлетворить.

Постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Судебный материал по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья: