Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11928/2022[77-4353/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кузнецова Е.В, переводчика Камбаралиева Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям в отношении ФИО1, доводам жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Мусаева Ф.А. и Кузнецова Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Кыргызской Республики, несудимый, осужден:

- по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о взыскании компенсации морального вреда и по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены ФИО18, ФИО1, ФИО20, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- побоев, причинивших физическую боль несовершеннолетнему ФИО6, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений;

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступления им совершены 25 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, приводя им свою оценку, указывает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетелям, а также его показаниям о противоправных действиях потерпевшего и его родственников в отношении него, и необходимой обороны. По мнению автора, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 о принесении извинений ФИО10, что является исключительным обстоятельством для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым без учета смягчающих наказание обстоятельств, - полного признания вины, раскаяние в содеянном, активного сотрудничества со следствием и судом, наличия малолетних детей, частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступлений;

- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, которые являлись очевидцами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избиения ФИО6, ФИО7 и ФИО8, из хулиганских побуждений, результатом чего стало причинение ФИО6 побоев, ФИО7 - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а ФИО8 - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и ФИО12, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов - ресивера с видеозаписью с камер видеонаблюдения произошедших событий 25 августа 2019 года в г. Москве, по ул. Нагатинская, д. 33 у кафе "Чебуречная N 1" и видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе "Чебуречная N 1";

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 2024101893 от 10 февраля 2020 года, N 16984-19/107-19 от 10 февраля 2020 года и N 2025600356 от 30 апреля 2020 года, согласно выводам которых установлены характер, локализация, давность причиненных ФИО7 и ФИО8 телесных повреждений, а также установлена степень тяжести вреда, причиненного их здоровью;

- иными протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы все изложенные в приговоре доказательства, включая показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, включая версию ФИО1 о противоправных действиях потерпевшего и его родственников - его избиении, а также необходимой обороне, обоснованно сославшись на отсутствие в деле доказательств в подтверждение этих обстоятельств и отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевших, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства. Более того, суд правильно указал в приговоре, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения произошедших событий 25 августа 2019 года, ФИО1 полностью подтвердил запечатленные на них обстоятельства. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Показания потерпевших и свидетелей по делу являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 116, п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, либо о причинении телесных повреждений потерпевшим в условиях правомерной необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, следует об отсутствии для осужденного какой-либо опасности, угрожавшей его интересам, требующей применения мер защиты.

Доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки мнению ФИО1 назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в числе которых не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы в г. Москве, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд правильно учел, в соответствии с п. п. "г", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническим заболеваниями, являющейся инвалидом, положительные характеристики, длительное содержание в условиях следственного изолятора. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам и указанных в жалобе, в материалах уголовного дела не установлено.

Вопреки доводу жалобы, поведение потерпевших не являлось противоправным, в связи с чем, оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в составе группы лиц.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде реального лишения свободы, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и верно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 (как об этом просит автор жалобы) и ст. 73 УК РФ, суд правильно не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Таким образом, судом учтены все известные сведения на момент постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов