Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12001/2022[77-4233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Носова А.А, защитника - адвоката Скрипниченко А.Е, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Носова А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступления осужденного Носова А.А. и его защитника - адвоката Скрипниченко А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 30 декабря 2014 года Муромским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года и от 26 сентября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158; п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом размере 19 000 рублей, освобожден от назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 1 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию на срок 1 год 6 месяцев; 7 сентября 2016 года Муромским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Петушинского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года и от 26 сентября 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 25 апреля 2017 года изменен вид исправительного учреждения, переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии наказания 9 октября 2018 года; 12 марта 2021 года Навашинским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 5 апреля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по части 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; осужденный 17 августа 2021 года Муромским городским судом Владимирской

области по ч. 1 статьи 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 12 октября 2021 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; 16 ноября 2021 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 3 марта 2022 года, по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 161 (три преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по последнему приговору и приговору Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Носова оставлен без изменения.

Носов признан виновным в покушении на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено 21 июля 2021 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Носов выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на то, что назначенное ему судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности. В обоснование своих доводов указывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, осуществляет уход за своей бабушкой. Считает, что поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, суд необоснованно не применил положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. Кроме того выражает несогласие с признанием Гораль потерпевшей, поскольку она является продавцом магазина, а не собственником товара, который он намеревался похитить. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях помощник прокурора Муромской городской прокуратуры Владимирской области Ожев А.И. просит судебные решения в отношении Носова оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, представитель потерпевшего Абрамова Е.В. в судебном заседании показала, что 21 июля 2021 года от сотрудника магазина "Магнит" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Мечтателей д. 6, Гораль Е.А. ей стало известно, что 21 июля 2021 года в дневное время молодой человек совершил хищение товара из магазина, который при попытке скрыться применил к Гораль Е.А. физическую силу, когда последняя пыталась остановить его.

Эти же обстоятельства суд первой инстанции привел при описании преступного деяния совершенного Носовым, а суд второй инстанции, обосновывая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, сделал ссылку на указанные показания в апелляционном определении.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего Абрамова Е.В. в судебном заседании дала иные показания, показав, что на следующий день от директора магазина Удальцова ей стало известно о происшествии. Для обоснования суммы причинённого ущерба представили документы, подтверждающие стоимость товара, которые приобщили к материалам дела, к подсудимому имеют претензии материального характера, поэтому намерены заявить исковые требования (том 2, лист дела 92 оборот).

Приведённые судом первой инстанции в приговоре показания представителя потерпевшего Абрамовой не соответствуют её показаниям, которые содержатся в протоколе судебного заседания.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Изложенные судом в приговоре показания представителя потерпевшего Абрамовой Е.В, как данные ею в судебном заседании, схожи по своему содержанию с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал данные показания, не дал этим показаниям оценки по правилам ст. 88 УПК РФ, а также не устранил возникшие противоречия в её показаниях.

Сведения, содержащиеся в показаниях, данных участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, но эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего Абрамовой содержат в себе сведения, влияющие на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, наличие существенных противоречий в выводах суда, при условии, что они влияют на решение вопроса о виновности осужденного, могут служить основанием для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьями 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Носов просил изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Как усматривается из приговора, суд назначил Носову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он судим 5 апреля 2021 года Муромским городским судом Владимирской области к наказанию в виде исправительных работ, что влечет за собой признание рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" судам следует иметь в виду, что судимости, снятые или погашенные в установленном порядке (статьи 84, 85 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), судимости за преступления, совершенные по неосторожности, а также судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

Соответственно при проверке указанных доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на то, что Носов судим 30 декабря 2014 года и 7 сентября 2016 года Муромским городским судом Владимирской области за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании прокурор Полеводов С.Н. просил избрать в отношении осужденного Носова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Осужденный Носов А.А, его защитник - адвокат Скрипниченко А.Е, возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Носова А.А. судебная коллегия учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями, предусмотренными статей 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Носова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Носова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 января 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи