Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12105/2022[77-4283/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Мамбетова У.У, защитника - адвоката Рудый Н.П, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамбетова У.У. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Мамбетова У.У. и его защитника - адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 2 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 158; п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 26 апреля 2022 года.

Мамбетов признан виновным во вмешательстве в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено 30 марта 2021 года в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамбетов выражает несогласие с судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводит доказательства, исследованные судом, в том числе показания свидетелей, дает им свою оценку, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Полагает, что свидетели Старостин и Леонова дали заведомо ложные показания, поскольку заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками суда. Обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражены задаваемые свидетелям вопросы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Мамбетов пояснил, что в судебном заседании не доказана субъективная сторона преступления, направленность его умысла на воспрепятствование осуществлению правосудия, поскольку его действия были обусловлены эмоциональным напряжением, связанным с необоснованным ограничением права на ознакомление с делом.

В своих возражениях помощник прокурора прокуратуры Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В. просит приговор в отношении Мамбетова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Мамбетова У.У. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершения осужденным Мамбетовым преступления были предметом проверки судом первой инстанции.

Вина Мамбетова в совершении преступления подтверждается показаниями Мамбетова, который показал, что действительно порвал судебный материал; показаниями свидетелей Сутормина, Мацнева, Зимина, Старостина о том, что в их присутствии Мамбетов порвал судебный материал; показаниями Видченко и Петрова о том, что видели в зале судебного заседания разорванный судебный материал. Просмотрев запись камеры видеонаблюдения узнали, что судебный материал порвал Мамбетов; протоколом осмотра и прослушивания диска, на котором зафиксированы все действия Мамбетова; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах. Все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, судом проверены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, суд обосновал свое решение относительно доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе Мамбетова собственные оценки доказательствам и показаниям, и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Мамбетова квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Доводы Мамбетова о том, что он не имел цели воспрепятствовать правосудию, как и другие доводы, приведенные им в обоснование утверждения о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, квалифицируемый как воспрепятствование осуществлению правосудия, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из показаний самого Мамбетова, своими действиями он хотел добиться того, чтобы ему разъяснили причины ограничения его права для ознакомления с материалом. Соответственно, предпринимая действия в защиту своего предполагаемого права, осужденный совершил деяние, не предусмотренное законом, то есть вмешался в деятельность суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что мотив его действий и сами действия объективно свидетельствует о наличии у Мамбетова цели воспрепятствовать правосудию.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов при назначении осужденному наказания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Мамбетову судом учтены данные отрицательно характеризующие его личность при отбывании им наказания и во время содержания в следственном изоляторе.

Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании характеристики, выданной старшим инспектором СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области Гориным А.А. (том 1, лист дела 265), а исследованные судом копии характеристик, выданных участковым уполномоченным Максимовым И.А, начальником ФКУ ИУ - 2 УФСИН России по Владимирской области Конаковым В.Н, а также старшим инспектором СИЗО - 1 УФСИН России по Тамбовской области Гориным А.А. надлежащим образом не заверены.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов является существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Указанные сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного подлежат исключению из приговора, а назначенное осужденному Мамбетову наказание - смягчению с применением части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку суд не привел обоснований назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно с сокращением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мамбетова У.У. оставить без удовлетворения.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 апреля 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора сведения, отрицательно характеризующие личность Мамбетова У.У. (том 1, листы дела 265, 273, 274, 275).

Назначенное Мамбетову У.У. наказание по ч. 1 ст. 294 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить до 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий