Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12130/2022[77-4465/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката по соглашению Михайлова О.А. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлова О.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 24 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся 30 декабря 1994 года в г. Сафоново Смоленской области, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Освобожден от назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в пользу ФИО2 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 20 декабря 2019 года в г. Сафоново Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и постановлении Пленума N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и его совершение из хулиганских побуждений, не доказана, при этом суд не указал в приговоре место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, и почему принял доказательства стороны обвинения, в том числе противоречивые, недопустимые и не соответствующие требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключения судебных медицинских экспертиз N 696 от 25 декабря 2019 года, N 5 от 30 января 2020 года, N 72 от 25 февраля 2020 года, N 143 от 14 апреля 2021 года и N 188 от 26 апреля 2021 года, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания специалиста ФИО7 Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения закона при назначении судебных медицинских экспертиз, - получение дознавателем медицинской документации на ФИО2 не процессуальным путем, а также нарушения требований ст. 144 УПК при возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия постановления об изъятии материала проверки и определении его подследственности, при этом данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки судов. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, нарушив принцип состязательности и равенства сторон.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также не согласен с решением в части размера взысканного морального вреда в пользу потерпевшего. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова О.А. - заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводу жалобы приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, как и его совершение из хулиганских побуждений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, подтвердившего его избиение ФИО1 20 декабря 2019 года в общественном месте с использованием незначительного повода, и причинение ему легкого вреда здоровью;

- показания свидетелей ФИО9, являющейся матерью потерпевшего, и ФИО10, являющегося травматологом-ортопедом ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ", подтвердивших наличие у ФИО2 телесных повреждений;

- показания несовершеннолетних свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в присутствии законного представителя и педагога-психолога, которые подтвердили показания потерпевшего, при этом находились совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедших событий, никаких противоправных действий не совершали;

- заявление ФИО9 от 21 декабря 2019 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который избил её несовершеннолетнего сына ФИО2;

- протокол проверки показаний на месте с приложением фототаблицы с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого последний указал дату, время, место и обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступления;

- протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 с одной стороны и потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО14, ФИО11, ФИО12, - с другой, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили данные ими показания;

- заключения экспертов N 696 от 25 декабря 2019 года, N 5 от 30 января 2020 года, N 72 от 25 февраля 2020 года, N 143 от 14 апреля 2021 года, N 188 от 26 апреля 2021 года, о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2;

- иные протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства по делу.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, вопреки позиции адвоката, мировой судья указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая заключения судебных медицинских экспертиз N от 25 декабря 2019 года, N 5 от 30 января 2020 года, N 72 от 25 февраля 2020 года, N 143 от 14 апреля 2021 года и N 188 от 26 апреля 2021 года, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания специалиста ФИО7 о проведенном им по письменному обращению ФИО1 исследованию N. С указанными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, а также заключениям экспертиз N 696 от 25 декабря 2019 года, N 5 от 30 января 2020 года, N 72 от 25 февраля 2020 года, N 143 от 14 апреля 2021 года и N 188 от 26 апреля 2021 года, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденного, не усматривается.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Нарушений требований закона при назначении судебных экспертиз, получении медицинской документации на ФИО2 не процессуальным путем, а также при возбуждении уголовного дела, как об этом указывает автор жалобы, не допущено, что подтверждается материалами дела. Отсутствие же оценки мирового судьи данным обстоятельствам не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а также законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора.

Более того, заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется. При этом, изложенные в них выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы адвоката в интересах осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, изложенные в жалобе доводы адвоката являлись предметом исследования судов и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. С указанными выводами судов также соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки его действий, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки мнению адвоката, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все заявленные ходатайства, включая о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, при этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений, в том числе о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, при его назначении мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ведомственных наград Министерства обороны Российской Федерации. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных адвокатом в жалобе, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, мировой судья верно назначил ему наказание в виде обязательных работ, обоснованно применив правила п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ с освобождением виновного от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мировой судья правильно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре, с ними также соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО9 мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", верно определив размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей для взыскания с виновного в пользу потерпевшего, с учетом причиненных Косареву П.А. физических и нравственных страданий, его состояния здоровья после травмы, длительности лечения, степени вины ФИО1 и его материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, аналогичные доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, и оставлении приговора мирового судьи без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 24 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Михайлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Шкода