Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12172/2022[77-4344/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Колесникова О.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Иванова В.В, защитника - адвоката Робарчука А.А, осужденного Парлюка Р.В, защитника - адвоката Клюкарева Р.В, осужденного Глебова В.А, защитника - адвоката Емельяновой Е.В, представителя потерпевшего Тавровского С.В, специалиста Федотовой Е.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клюкарева Р.В, действующего в интересах осужденного Парлюка Р.В, кассационным жалобам адвокатов Робарчука А.А. и Балашова К.М, действующих в интересах осужденного Иванова В.В, кассационной жалобе адвоката Емельяновой Е.В, действующей в интересах осужденного Глебова В.А, кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Глебова В.А, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Иванова В.В. и его защитника - адвоката Робарчука А.А, осужденного Парлюка Р.В. и его защитника - адвоката Клюкарева Р.В, осужденного Глебова В.А. и его защитника - адвоката Емельяновой Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Тавровского С.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года приговор в отношении Иванова, Парлюка и Глебова изменен: признано смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной Иванова, частичное возмещение им причиненного вреда потерпевшему и снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов, Парлюк и Глебов признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. Преступление совершено 16 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Робарчук А.А, действующий в интересах осужденного Иванова В.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, являются незаконными и необоснованными. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны не предположениях, в приговоре суд не указал по каким основаниям, приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Считает, что не установлено событие преступления, действия Иванова судом квалифицированы неверно. Указывает, что в судебном заседании не подтверждено исследованными доказательствами применение металлических предметов, используемых в качестве оружия. Также обращает внимание, что произошедшее не было спланированным, а являлось стечением обстоятельств в результате агрессивного поведения потерпевшего в результате случайного дорожно - транспортного происшествия. Выражает несогласие с установленным судом количеством нанесения ударов, обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Муранивскому было нанесено не более трех ударов. Указывает также, что показания потерпевшего были непоследовательными, противоречащими материалам дела и заключению эксперта, а потому не могут быть взяты за основу приговора. Также считает недопустимым доказательством показания Иванова от 20 марта 2020 года и от 21 марта 2020 года, поскольку к Иванову применялись недозволенные методы ведения следствия. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Балашов К.М, действующий в интересах осужденного Иванова В.В, также не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки требованиям закона, не содержит время и место совершения преступления, не установлен способ совершения преступления, а также мотивы и цели. Ссылается на то, что суд не мотивировал принятие одних доказательств и по каким причинам отверг другие доказательства. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал, какие именно действия совершил Иванов. Также указывает на недопустимые доказательства, на которых основан обвинительный приговор. Приводит показания свидетеля Дубининой о том, что следователь исказил данные ею показания, показания свидетеля Черкасова о том, что не узнал в подсудимых покупателя автомобиля, показания свидетеля Будникова о том, что он не участвовал в качестве понятого, а в судебное заседание явился в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства судом оставлены без внимания, что свидетельствует о необъективности суда. Также указывает, что не была допрошена следователь Левкина по факту возбуждения двух уголовных дел по одному событию. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, которые не согласуются заключением эксперта и показаниями осужденных. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных лиц, поскольку с момента происшествия прошло более года. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционных жалоб, дело рассмотрено формально. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Клюкарев Р.В, действующий в интересах осужденного Парлюка Р.В, также указывает на незаконность и необоснованность судебных решений. Обращает внимание на то, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судьей Астаховой, поскольку ранее она рассматривала ходатайства следователя о продлении меры пресечения Иванову, Парлюку и Глебову по данному уголовному делу. Ссылается на показания потерпевшего Муранивского, обращает внимание на противоречия и непоследовательность его показаний. Приводит показания Будникова о том, что он не участвовал в качестве понятого по данному делу, и не подтвердил, что в протоколе имеется его подпись, при дополнительном допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. Также приводит показания свидетеля Дубининой, показавшей в суде, что её показания искажены следователем. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, обращает внимание на локализацию и количество обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также на то, что суд установилиные обстоятельства, связанные с наличием телесных повреждений у потерпевшего. Настаивает на том, что осужденные оговорили себя, поскольку к ним были применены недозволенные методы ведения следствия. Также указывает, что на протяжении года Парлюк не скрывался, проживал у себя дома, вел обычный образ жизни, что говорит о его непричастности к преступлению. Считает, что наказание, назначенное Парлюку, является несправедливым. Просит отменить судебные решения, направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат Емельянова Е.В, действующая в интересах осужденного Глебова В.А, также просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на противоречивость показаний потерпевшего, ссылается на данные судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи Астаховой, поскольку ранее она разрешала ходатайства о продлении меры пресечения по данному уголовному делу. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам апелляционных жалоб. Кроме того считает, что назначенное Глебову наказание является чрезмерно суровым.

В своей кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Глебов также считает судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны не предположениях, доводы, приведённые стороной защиты, судами не опровергнуты, приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях. Показания потерпевшего имеют существенные противоречия, которые судом не устранены. Обращает внимание также на показания свидетелей Дубининой, Будникова, приводит их содержание, дает свою оценку. Не соглашается с выводами суда об установленных судом обстоятельствах, связанных с подготовкой к совершению преступления, считает, что данные выводы не основаны на доказательствах, исследованных судом. Также считает, что судьей Астахова не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Кроме того обращает внимание на отсутствие проверки заявлений о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции. Приводит схему места происшествия, дает доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях заместитель прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ступкин Н.В. просит судебные решения в отношении осужденных Иванова, Парлюка и Глебова оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным Иванов, Парлюк и Глебов, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением неустановленных следствием металлических предметов, используемых ими в качестве оружия, умышленно нанесли Муранивскому не менее двенадцати ударов по различным частям тела потерпевшего. При этом Иванов нанес Муранивскому не менее 5 ударов металлическим предметом в область лица, лба и теменной области головы; Парлюк нанес Муранивскому не менее 4 ударов металлическим предметом в область головы потерпевшего; Глебов нанес Муранивскому не менее 3 ударов металлическим предметом в область головы потерпевшего.

Оценивая исследованные по делу доказательства и делая вывод о виновности осужденных в совершении преступления, суд свои выводы мотивировал тем, что об умысле на причинения тяжкого вреда здоровью Муранивскому, свидетельствуют те обстоятельства, что Иванов, Глебов и Парлюк, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, заранее приискали автомобиль. Затем они намеренно совершили наезд на автомобиль потерпевшего, который был вынужден остановиться и выйти из машины, после чего они подвергли его избиению, нанося каждый не менее 3 ударов по голове и телу Муранивского.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия между описанием преступного деяния и выводами о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления в части количества нанесённых потерпевшему ударов.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Как усматривается из приговора, суд признал Иванова, Парлюка и Глебова виновными в том, что они почве личных неприязненных отношений нанесли ранее незнакомому потерпевшему телесные повреждения.

При этом суд, обосновывая доказанность виновности осужденных в совершении преступления указал, что действия Иванова, Парлюка и Глебова не были обусловлены стечением обстоятельств, связанных с дорожно - транспортным происшествием и не вызваны требованием передачи денег, выдвинутым девушкой по имени Анастасия. Иные причины, вызвавшие личные неприязненные отношения у осужденных к потерпевшему, суд в приговоре не указал.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Саркисова привел довод о том, что суд в приговоре не обосновал мотив совершения преступления.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 N 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О).

Суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Тер-Саркисова доводы о том, что суд первой инстанции не установилмотив преступления, не проверил. Отвечая на доводы адвоката, только ссылкой на то, что действия осужденных судом квалифицированы правильно, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие наличие указанного в приговоре мотива преступления, без проверки и оценки этих доказательств, суд второй инстанции существенно ограничил право осужденного, в чьих интересах подана жалоба на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также допущено нарушение права осужденного Глебова на участие в судебном разбирательстве.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Глебов в 1995 году принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня, являлся командиром группы специального назначения, награжден "Орденом мужества". В ходе боевых действий Глебов был ранен, находился на длительном лечении. Вследствие перенесенного ранения у него значительно снижен слух, самостоятельно может слышать только громкую речь, ему необходима коррекция слуха (том 6, листы дела 140 - 142).

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Глебов пользовался слуховым аппаратом.

Рассматривая уголовное дело, суд апелляционной инстанции участие Глебова в судебном разбирательстве обеспечил путем использования системы видеоконференц-связи, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, не выяснил вопрос о том, слышит ли Глебов участников процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции специалист Федотова Е.А, являющаяся фельдшером дежурной медсанчасти ГБУЗ МСЧ N 52, пояснила, что в связи с наличием заболевания осужденный Глебов, не находясь непосредственно в зале судебного заседания, полностью лишен возможности слышать сказанное участниками процесса через систему видеоконференц-связи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Глебов и его защитник адвокат Емельянова пояснили, что в суде апелляционной инстанции Глебову не была представлена возможность воспользоваться слуховым аппаратом, это лишало его возможности слышать сказанное участниками процесса. Полагают, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь к участию в судебном заседании специалиста для оказания помощи осужденному слышать происходящее в зале судебного заседания либо обеспечить его слуховым аппаратом.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение, является существенным, поскольку ограничило предусмотренное п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право на участие осужденного Глебова в судебном разбирательстве.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационных жалоб, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении Иванова, Парлюка и Глебова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденные Иванов, Парлюк, Глебов и защитники - адвокаты Клюкарев, Емельянова, представитель потерпевшего Тавровский не высказали своего мнения по вопросу меры пресечения. Адвокат Робарчук возражал против избрания в отношении осужденного Иванова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Иванова, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, заболевания, награды, является участником боевых действий. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Иванова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Парлюка, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, заболевания. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Парлюка меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Глебова, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, заболевания, награды, является участником боевых действий. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать в отношении Глебова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Клюкарева Р.В, Робарчука А.А, Балашова К.М, Емельяновой Е.В, кассационную жалобу осужденного Глебова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 февраля 2023 года включительно.

Избрать в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 февраля 2023 года включительно.

Избрать в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 февраля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи