Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12176/2022[77-4447/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Сайдуллаеве Р.С, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Перерва А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, либо изменении судебных решений, мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора и апелляционного постановления, частичному удовлетворению жалобы осужденного и отказе в удовлетворении жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года

ФИО2, родившийся 18 марта 1970 года в г. Ржев Калининской области, судимый приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, освобожденный 15 августа 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2022 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 8 июня 2021 года в г. Москва, г. Зеленоград при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, включая показания подсудимого Бойкова А.А, свидетеля Тихомирова П.П. и видеозапись произошедших событий 8 июня 2021 года, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в деле отсутствуют сведения о привлечении последнего по ст. 12.27 КоАП РФ, при этом суд не указал в приговоре точное место, время и способ совершения преступления, не отразил размер причиненного потерпевшей ущерба, и почему принял доказательства стороны обвинения, в том числе не подтверждающиеся материалами дела показания свидетелей о нахождении ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, и отверг доказательства стороны защиты, включая версию осужденного о не управлении им автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что он не заметил произошедшее ДТП. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам его апелляционной жалобы. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, либо изменить судебные решения.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО1 - государственный обвинитель - помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Икрянникова Н.В. просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, включая его показания, показания свидетеля ФИО5 и видеозапись произошедших событий 8 июня 2021 года, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, в том числе недостоверные показания свидетелей, и отверг доказательства стороны защиты, включая его версию о не управлении автомобилем в состоянии опьянения и обоснованном отказе в прохождении освидетельствования, а также о том, что он не заметил произошедшее ДТП. Полагает, что судом допущены нарушения состязательности сторон в деле, при этом суд занял обвинительный уклон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что при назначении наказания суд дважды учел судимость по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от 22 июля 2019 года, при этом не согласен с указанием данной судимости во вводной части приговора, поскольку он не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вследствие чего, необходимо изменить вид режима со строгого на общий. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, либо изменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда, вопреки доводу адвоката, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что 8 июня 2021 года во время несения ими службы поступило сообщение о совершенном в г. Москве, г. Зеленоград по ул. Летчицы Тарасовой в районе корпуса 2025 дорожно-транспортном происшествии, прибыв на место, обнаружили автомашину марки Форд Фокус на встречной полосе и еще два поврежденных транспортных средства, при этом свидетели утверждали об управлении транспортным средством Форд Фокус мужчиной в состоянии опьянения, который бросил транспортное средство и покинул место происшествия, в этот же день ими был задержан ФИО2, у которого были обнаружены ключи от автомашины Форд Фокус, и в отношении него были составлены протоколы об отстранении управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался;

- показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые являлись очевидцами, что ФИО2 8 июня 2021 года управлял транспортным средством Форд Фокус в состоянии опьянения, при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив транспортное средство под управлением ФИО10 и покинул место происшествия, по приезду сотрудников полиции, сообщили им о случившемся, позже ФИО2 был задержан, но отрицал факт управления транспортным средством, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, походка была неустойчивой;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил данные им показания и указал, что именно ФИО2 управлял транспортным средством Форд Фокус в момент дорожно-транспортного происшествия;

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые узнали со слов очевидцев о повреждении их транспортного средства Мазда 6, припаркованного вдоль проезжей части по "адрес", водителем ФИО2, управляющим транспортным средством Форд Фокус в состоянии опьянения, покинувшем место происшествия, а затем задержанного сотрудниками полиции, прибыв на место, они увидели ФИО2, который отрицал факт управления транспортным средством, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была неустойчивой, нарушена речь, все происходящее сотрудниками полиции снималось на видео, при этом ФИО14 участвовала в качестве понятой при составлении ряда протоколов, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался;

- карточки происшествия N 10155224, N 10155242 и 10155660 от 8 июня 2021 года, рапорт сотрудника полиции, протоколы осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, а также об административном правонарушении, которые в своей совокупности подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено нказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протокол осмотра предмета от 26 октября 2021 года - видеозаписи произошедших событий 8 июня 2021 года с камеры телефона очевидца ФИО10;

- иные протоколы, документы и вещественные доказательства по делу.

Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, включая показания ФИО2, свидетеля ФИО5, а также видеозапись произошедших событий 8 июня 2021 года, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 При этом, вопреки мнению осужденного и адвоката, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая непротиворечивые и последовательные показания свидетелей, являющихся очевидцами совершения ФИО2 преступления, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе версию осужденного о не управлении им автомобилем в состоянии опьянения, об обоснованном отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что он не заметил произошедшее ДТП.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденного, не усматривается.

Отсутствие в деле сведений о привлечении ФИО2 по ст. 12.27 КоАП РФ и размере причиненного ущерба потерпевшим, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы осужденного и адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Более того, указанные доводы осужденного и адвоката являлись предметом исследования судов и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. С указанными выводами также соглашается суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки его действий, либо прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, как об этом просит адвокат, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО2, вопреки мнению осужденного, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом, ка к и обвинительного уклона, не усмотрено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его родственников, осуществление помощи в содержании его дочери. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом, суд обоснованно указал судимость по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года во вводной части приговора, что вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 18 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО2, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно применив правила ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, свои выводы мотивировал, с ними также соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, - исправительная колония строгого режима, с учетом правил п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора, а также жалобам осужденного и адвоката, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность её двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия "неоднократность преступлений" или "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление".

По смыслу закона, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в числе данных о его личности судом повторно было учтено наличие у него судимости.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Таким образом, повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2 при назначении ему наказания подлежит исключению, назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению, а доводы жалобы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, либо их отмене, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ссылку на повторный учет судимости как обстоятельство, характеризующее личность ФИО2;

- смягчить назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Шкода