Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12178/2022[77-4342/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Гермер В.М, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, выступление адвоката Гермер В.М, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 9 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Рыбинского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 5 февраля 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 20 мая 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Павлова изменён: назначенное Павлову наказание в виде ограничения свободы изложено в новой редакции: "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра следующих суток"; "не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлов признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 15 сентября 2021 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель исправления осужденного с очевидностью не может быть достигнута путем повторного назначения не связанного с лишением свободы наказания лицу, для которого исправительное воздействие предыдущего, также не связанного с лишением свободы наказания, оказалось недостаточным. Цель предупреждения совершения им новых преступлений по делам данной категории в полной мере достигается исполнением дополнительного наказания. При этом повторное предоставление лицу возможности одновременного отбывания основного и дополнительного наказаний необоснованно сокращает срок применяемых к нему мер уголовно-правовой ответственности. Отмечает, что суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного. Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения значительно увеличивает общественную опасность деяния, поскольку подвергает опасности других участников дорожного движения. При этом отнесение законодателем данного преступления к категории небольшой тяжести не ставит указанный вывод под сомнение, о чем свидетельствует увеличенный по сравнению с положениями ч. 2 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания. Выражает несогласие с признанием смягчающими наказание Павлова обстоятельствами признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что, поскольку преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и иные обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли. В этой связи признание осужденным вины являлось вынужденным.

Последующий отказ Павлова от прохождения медицинского освидетельствования о раскаянии, по мнению автора кассационного представления, явно не свидетельствует. Кроме того отмечает, что приведенная в приговоре мотивировка отсутствия в действиях Павлова рецидива преступлений закону не соответствует, поскольку отсутствие рецидива в его действиях связано не с категорией ранее совершенного преступления, а с невозможностью повторного учета обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления. При этом лицу, повторно совершившему общественно опасное деяние, посягающее на безопасность дорожного движения, назначено несправедливое основное наказание, позволяющее наряду и одновременно с ним отбывать и дополнительное наказание, что может быть расценено как искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Справедливым и соразмерным основным наказанием Павлову является, лишь реальное лишение свободы, в этой связи при новом рассмотрении дела назначенное наказание подлежит усилению. Также обращает внимание на не рассмотрение судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционного представления, а также на то, что апелляционное постановление содержит противоречивые выводы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд отмечает следующее.Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и судебных решений в отношении Павлова не установлено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обоснованность обвинения Павлова в совершении преступления судом проверена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления, наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Как усматривается из протокола судебного заседания государственный обвинитель Баранов М.С. просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову признание вины, раскаяние в содеянном.

Факт того, что Павлов признал вину в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым он на протяжении всего предварительного расследования давал стабильные признательные показания. Приведенные в кассационном представлении доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на их переоценку, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что приведенная в приговоре мотивировка отсутствия в действиях Павлова рецидива преступлений не соответствует закону, поскольку отсутствие рецидива в его действиях связано не с категорией ранее совершенного преступления, а с невозможностью повторного учета обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Павлова рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационного представления и представленных материалов, не усматривается.

Назначение наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал исследованными судом данными о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, при этом суд принял во внимание обстоятельства, совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного закона, в том числе требований статьи 60 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания Павлову не допустил.

Назначенное Павлову наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного постановления. Ссылка суда второй инстанции на исследованные судом первой инстанции доказательства, является излишней, вместе с тем это обстоятельство не повлияло на исход рассматриваемого уголовного дела. Доказательства в апелляционном постановлении не приведены, оценка им судом не дана, следовательно, указанная формулировка является очевидной технической опиской.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для усиления Павлову наказания мотивированно изложены в апелляционном постановлении.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, прокурор отдела прокуратуры Ярославской области Хлупина А.В. не поддержала апелляционное представление об усилении наказания осужденному Павлову, обосновала свою позицию тем, что виновному назначено наказание с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий