Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12231/2022[77-4463/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденной ФИО13 (Нистратовой) Т.В. и её защитника - адвоката по соглашению ФИО5 путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы осужденной, возражения прокурора на неё, выступления осужденной ФИО1 (Нистратовой) и её защитника - адвоката Дерябина В.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Кудрявцевой Т.В. оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами.

Преступление ею совершено 9 июня 2020 года на территории Мичуринского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, как и умысел на его совершение, не доказаны, при этом суд не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, в том числе противоречивые, недопустимые, не соответствующие требованиям закона, не согласующиеся между собой и не подтверждающиеся материалами дела показания свидетелей, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе её версию о не причастности к сбыту запрещенных веществ и провокации со стороны закупщика. Ставит под сомнение проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "проверочную закупку" с участием закупщика ФИО6, в действиях сотрудников полиции также усматривает провокацию, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у правоохранительных органов информации о сбыте ею сильнодействующих веществ и её причастности к незаконному обороту каких-либо запрещенных веществ. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы её защитника - адвоката. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Иванова Д.В. просит приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Кудрявцевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО15 соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, как и умысел на его совершение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 об обстоятельствах проведения 9 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием закупщика ФИО6, личные данные которого сохранены в тайне, у знакомой последнего ФИО2, в отношении которой имелась информация о её причастности к сбыту сильнодействующих веществ;

- показания свидетеля ФИО6, принимавшего участие 9 июня 2020 года в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках которого он у своей знакомой ФИО1 Приобрел за 1000 рублей сильнодействующее вещество под названием "лирика", которое он впоследствии выдал в присутствии двух понятых сотрудникам полиции, при этом также добавил об отсутствии денежного спора с ФИО13 и её родственниками;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющихся понятыми при проведении 9 июня 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые полностью подтвердили показания ФИО6;

- показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах осуществления ею неоднократных переводов со своей банковской карты на карту ФИО1 и поездки с последней в с. Панское;

- результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая протокол личного досмотра ФИО6 об отсутствии у него запрещенных предметов до проведения "проверочной закупки", акт пометки и вручения денежной купюры закупщику достоинством 1000 рублей для проведения "проверочной закупки", протокол вручения ФИО6 специальных средств для документирования и содержания переговоров между ним и ФИО1, протокол добровольной выдачи ФИО6 двух капсул светло-сиреневого цвета, приобретенных у ФИО1 9 июня 2020 года в с. Панское, чек, подтверждающий внесение 9 июня 2020 года денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту 220220... 348;

- заключения экспертов N 1954 от 18 июня 2020 года и N 15 от 12 января 2021 года, согласно выводам которых вещества из капсул, добровольно выданных ФИО6, содержат в своем составе сильнодействующее вещество - прегабалин;

- протокол осмотра предметов - видеофайла об обстоятельствах встречи с ФИО6 и сбыта последнему ФИО1 сильнодействующего вещества;

- иные протоколы, документы и вещественные доказательства по делу.Все изложенные и приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, вопреки позиции осужденной, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей, в том числе закупщика ФИО6, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе её версию о не причастности к сбыту запрещенных веществ, а также провокации со стороны закупщика и сотрудников полиции. С указанными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, заинтересованности в исходе дела, либо оговора осужденной, либо провокации, не усматривается.Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона

и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.Доводы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ является правильной.

Оснований для иной оценки её действий, не имеется.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений требований ст. 14 УК РФ судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, при его назначении суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. С учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, её трудоспособного возраста, суд справедливо назначил ей наказание в виде обязательных работ.Таким образом, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденной, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, и правильно оставив приговор без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам её жалобы, не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судПОСТАНОВИЛ:приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО13 (Нистратовой) ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Шкода