Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12234/2022[77-4516/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника осужденной Константиновой О.В. - адвоката Смирновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Константиновой О.В. на приговор Советского района г. Рязани от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятом судебном решении, доводах кассационной жалобы и возражений потерпевшего, выступление адвоката Смирновой О.Г. в интересах Константиновой О.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора суда в части размера взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского района г. Рязани от 8 февраля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

с осужденной в пользу потерпевшего Пустовита П.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также судебные издержки в размере 36 800 рублей;

за Пустовитом П.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 февраля 2022 года.

Приговором суда Константинова признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 июля 2020 года в г. Рязани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Константинова, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Однако судом, в нарушение положений ст. 132 УПК РФ, с нее взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в сумме 36800 рублей. Кроме того выражает несогласие с решением суда о взыскании с нее в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 300 000 рублей. Считает, что вывод суда о лишении потерпевшего возможности вести обычный образ жизни является необоснованным. При этом суд не принял во внимание, что преступление ею совершено по неосторожности, в содеянном она раскаялась, а также негативные последствия для потерпевшего, после прохождения лечения, отсутствуют. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100 000 рублей. Просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Пустовит П.Г. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор справедливым и законным. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденной - без изменения.

Изучив состоявшееся судебное решение и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Константинова согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Константинова, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последняя осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Константиновой судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Константинова, и является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на условия жизни Константиновой и ее семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности учитывались при назначении Константиновой наказания.

Выводы суда о назначении наказания Константиновой в виде ограничения свободы, неприменении положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Судом определены ограничения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также возложены обязанности, что соответствует нормам действующего уголовного закона.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего в части взыскания с Контантиновой компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ. Доводы жалобы о необходимости уменьшения его размера, суд находит необоснованными, поскольку удовлетворяя требование потерпевшего, суд правильно руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характере причинённого вреда, степени вины осужденной, которой совершено неосторожное преступление, ее материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Утверждение осужденной о том, что судом не установлен факт лишения потерпевшего возможности вести обычный образ жизни, нельзя признать обоснованным, поскольку из описания обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, и с которым в том числе согласилась осужденная Константинова, следует, что телесные повреждения причиненные потерпевшему повлекли за собой развитие неблагоприятных тяжких последствий, относятся к степени тяжкого вреда причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданский иск в части компенсации материального ущерба судом правильно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, признать приговор суда законным и обоснованным в полной мере нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом первой инстанции с осужденной Констаниновой в пользу Пустовита П.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 800 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Между тем, взыскивая рассматриваемые процессуальные издержки с осужденной, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Более того, согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 (п. 11) указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд, вопреки требованиям закона, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принял решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшему услуг представителя, с осужденной Константиновой.

Установленное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 36 800 рублей, затраченных Пустовита П.Г, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной Константиновой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского района г. Рязани от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 36 800 рублей в пользу Пустовита П.Г, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Константиновой О.В. - оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов