Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12245/2022[77-4338/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Нуруева Р.И.о, защитника - адвоката Халатяна М.Ж, переводчика Келентерли Л.Д.к, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халатяна М.Ж, действующего в интересах осужденного Нуруева Руслана Исраил оглы, на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нуруева Р.И.о. и его защитника - адвоката Халатяна М.Ж, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года

ФИО1 Исраил оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Азербайджанской Республики, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года приговор в отношении Нуруева изменен. Постановлено уточнить в резолютивной части приговора, что он осужден к 11 годам лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Нуруева оставлен без изменения.

Нуруев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, массой 1, 35 грамма, в крупном размере. Преступление совершено 8 октября 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Нуруева, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на то, что адвокат Дуи, осуществлявший защиту в суде первой инстанции, занял позицию, противоречащую позиции подзащитного относительно предъявленного обвинения и просил переквалифицировать действия Нуруева на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как он полностью отрицал свою вину в совершении преступления. Утверждает, что судья при избрании Нуруеву меры пресечения высказал суждение по вопросу причастности обвиняемого к совершению преступления. Отмечает, что препарат "Лирика" является противосудорожным средством, осужденный приобрел его в аптеке, без рецепта для своего брата, который болен туберкулезом, а поскольку официально лекарство в следственный изолятор передать очень сложно, то решилсмешать его с порошком какао. Утверждает, что Нуруев не знал, что препарат "Лирика" является запрещенным веществом. Обращает внимание также на то, что суд не указал в приговоре, что покушение на сбыт психотропных веществ было незаконным, что, по мнению автора жалобы, фактически исключает виновность осужденного. Ссылается также на то, что свидетель Савельковская добровольно выдала порошкообразное вещество в присутствии понятых Борисова и Деева, которые не могли являться понятыми, поскольку отбывали наказание в исправительном учреждении, соответственно данное вещественное доказательство относится к недопустимым доказательствам. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Нуруева.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, Нуруев после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения пояснил суду, что свою вину он не признает (л. д. 243). В ходе допроса в судебном заседании, а также в прениях сторон Нуруев отрицал свою вину в совершении преступления и утверждал, что он не виновен (л. д. 252-255, 257).

Вместе с тем, адвокат Дуи Н.М, осуществлявший защиту Нуруева по соглашению, выступая в судебных прениях, занял позицию, противоречащую позиции подсудимого, указав, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ и просил назначить наказание в пределах санкции этой статьи уголовного закона.

Кроме того, адвокат Дуи Н.М. обжаловал приговор суда первой инстанции в отношении Нуруева в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление (л. д. 293).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Дуи противоречила интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного Нуруева на защиту, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные судом существенные нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы адвоката, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

В судебном заседании прокурор Подкопаев М.Н. просил избрать в отношении осужденного Нуруева, меру пресечения в виде заключению под стражу на срок 3 месяца.

Осужденный Нуруев и его защитник - адвокат Халатян возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного Нуруева судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет заболевания. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, наличие гражданства иностранного государства, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, учитывая высокую вероятность того, что он может скрыться от суда, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, учитывая презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым, избрать Нуруеву меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Халатяна М.Ж. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 января 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи