Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 7У-1230/2022[77-977/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Комаровой И.С, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, прокурора Белова Е.А.

осужденного Волкова Д.А. его защитника в лице адвоката Попова Г.И, представившего удостоверение и ордер, защитника наряду с адвокатом Зорина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного Волкова Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года

Волков Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Волкову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года приговор в отношении Волкова Д.А. изменен: исключена из него ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выслушав выступление осужденного Волкова Д.А, его защитника адвоката Попова Г.И, защитника наряду с адвокатом Зорина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела прокурору, мнение прокурора Белова Е.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, но в то же время полагавшего судебные решения необходимо изменить, исключить ссылку на явку с повинной Волкова Д.А. как на доказательство, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков Д.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО19 совершенном в своей квартире в г. Москве по мотиву ссоры и внезапно возникших на ее почве неприязненных отношений, в ночь на 26 февраля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде осужденный Волков Д.А. признал частично, поясняя сначала, что не помнит фактических обстоятельств совершенного им деяния, а впоследствии заявлял, что убийство ФИО21 он совершил в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями, поступившими ФИО20 в адрес бывшей жены Волкова Д.А.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту Волкова Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. При этом поясняет, что недопустимыми являются вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертов N N, 507/19, которым представлялись разные по параметрам ножи, а даты проведения экспертиз N и N совпадают. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая недопустимым заключение эксперта N и оставляя в качестве доказательства по делу заключение N, не мотивировала данное решение, а также не устранил противоречия, содержащиеся в двух других заключениях экспертов N, 566, в которых также содержатся разные описание и размеры ножа, представленного им на исследование. Полагает недопустимыми доказательствами являются также вещественное доказательство - синие джинсы и заключение проведенной по ним судебной молекулярно-генетической экспертизы N, поскольку после изъятия джинсов у Волкова Д.А, нарушалась их первичная упаковка, а сведений об их переупаковке в деле не имеется. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие в описании упаковки не ставит под сомнение допустимость заключения эксперта, исследовавшего джинсы на предмет сопоставления следов крови, выявленных на джинсах, с кровью потерпевшего Попова. Обращает внимание, что осмотр места происшествия в жилище Волкова Д.А, в ходе которого был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, проведен в отсутствии понятых, поскольку, исходя из пояснений свидетеля ФИО9, понятые отсутствовали при осмотре места происшествия, а также в протоколе указаны неполные сведения об адресах проживания понятых ФИО10 и ФИО11, так как достоверные сведения об их регистрации не указаны.

Поскольку по сведениям, полученным стороной защиты из ЕГРН, установлено, что лица, указанные в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, не являются собственниками жилых помещений по указанным адресам, что ставит под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия как доказательства по данному делу. При таких обстоятельствах адвокат считает, что вышеприведенные фаты, являются существенными, повлиявшими на исход дела. Просит принятые судебные решения отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12, опровергая доводы кассационной жалобы, просит принятые судебные решения оставить без изменения, полагая, что приговор в отношении Волкова Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, вынесен с учетом всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в общем порядке, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Суд выяснил все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе место, время, способ совершения, форму вины, мотивы и последствия преступления. При этом каких-либо противоречий в части установленного судом события и причастности к нему осужденного Волкова Д.А. совершения преступления в приговоре не имеется.

Выводы суда о виновности Волкова Д.А... в убийстве своего знакомого ФИО7 путем нанесения ему ножом четырех ударов в область головы с причинением непроникающих колото-резаных раны лица, лобной области, (три) верхней губы (одна), вызвавшие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, и одного удара ножом в туловище с причинением проникающего ранения в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, двенадцатиперстной кишки, правой почечной вены, нижней полой вены, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоящее в прямой причинной связи с со смертью ФИО7, - являются верными.

Вина осужденного Волкова Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 - сотрудников полиции об обстоятельствах их вызова по сообщению о драке прибытия в квартиру Волкова Д.А. и обнаружения там ФИО7, без признаков жизни, а также об обстоятельствах задержания Волкова Д.А, у которого на джинсах они увидели следы бурого цвета; показаниями свидетелей ФИО14 ФИО13 о том, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они слышали неразборчивые крики и грохот, доносившиеся из "адрес", а примерно через 20 минут подошел ФИО1 по его просьбе они, понялись к квартире, Волков Д.А. сообщил: "Все, труп не дышит", а через открытую дверь ФИО14 увидел, что на полу в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, лежит человек с окровавленной головой, о чем они сообщили в полицию и скорую; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах сообщения ей Волковым Д.А. просьбы прийти к нему и вызвать полицию, а также об обстоятельствах обнаружения в квартире сына, его знакомого ФИО7 у которого в области живота была кровь, а на лице - ссадина; показаниями свидетеля Киселевой A.E. об обстоятельствах выезда в составе бригады скорой помощи которая в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатировала биологическая смерть ФИО15; а также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре: карточкой происшествия, в которой зафиксировано поступившее в 00 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об изъятии из квартиры Волкова Д.А, отпечатков пальцев рук, пневматического ружья, мобильных телефонов, планшетных компьютеров, паспорта на имя ФИО7, кошелька, фрагмента обоев со стены со следами вещества бурого цвета, а также ножа; протоколом личного досмотра Волкова Д.А. и изъятия его одежды, в том числе мужских джинсов "BOSS"; протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и у

ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования обнаруженных не теле ФИО7 повреждений, в том числе колото-резанного ранения его причинной связи со смертью ФИО7; заключениями молекулярно-генетических экспертиз, установивших на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также на джинсах, изъятых у Волкова Д.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти ФИО22 заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что колото-резаная рана, повлекшая смерть ФИО7, могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Волкова Д. А, у которого ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Кроме того, сам осужденный Волков Д.А. в суде не отрицал, что совершил убийство ФИО7 в связи с тем, что тот высказал в адрес бывшей жены Волкова Д.А. оскорбления.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов и иным документам судом дана надлежащая оценка. Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены судом по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе осмотра места происшествия, указаны все необходимые сведения, в том числе о понятых, и они не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз N N, 507/19, N в которых содержится разное описание ножа, выполненное разными экспертами с использование разных измерительных предметов проверялись судом апелляционной инстанции. При этом судом апелляционная инстанции заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, об исследовании изъятого с места происшествия ножа по вопросу отношения его к холодному оружию, исключено из числа доказательств по данному уголовному делу, с приведением мотивов принятого решения.

Доводы защиты о недопустимости и недостоверности иных имеющихся в деле экспертных заключений и протокола осмотра места происшествия также надлежащим образом проверялись судебными инстанциями и по ним принято мотивированное суждение, не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия проводился следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 176-178 УПК РФ с участием специалистов и понятых, которые своими подписями удостоверили правильность отраженных в нем сведений протоколе осмотра, возражений не представили. Представленные защитой сведения об отсутствии у понятых права собственности или аренды жилых помещений, адреса которых указаны в протоколе как место проживания понятых, не ставят под сомнение допустимость проведенного следователем осмотра места происшествия, результаты которого сторонами не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы незначительное расхождение данных о длине изъятого с места происшествия ножа, содержащиеся в заключениях дактилоскопической и медико-криминалистической экспертиз, проведенных экспертами не с целью точного измерения длины ножа. Выводы экспертов аргументированы и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Доводы защиты о несоответствии описания упаковки и описания джинсов Волкова Д.А. в протоколе личного досмотра и в заключении молекулярно-генетической экспертизы также проверялись и опровергнуты, Как следует из имеющегося в заключении эксперта подробного описания предметов исследования, эксперту были представлены именно джинсы, изъятые у Волкова Д.А, на которых имелись следы бурого цвета, о чем также подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17, в указанных следах выявлена кровь, принадлежащая ФИО7 с вероятностью не менее 99, 9%.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судебными инстанциями в оспариваемых судебных актах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств, основанных на приведенных в в приговоре доказательств в их совокупности, действия Волкова Д.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации преступления судебная коллегия не усматривает.

Судом проверялись доводы осужденного Волкова Д.А. об аффекте в момент нанесения ударов ножом ФИО7 и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходя из совокупности доказательств исследованных судом и приведенных в приговоре, а также исходя из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Волков Д.А. в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии Волков Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился.

Наказание Волкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и те. что продублированы в кассационной жалобе. Всем доводам дана аргументированная оценка, с которой оснований не соглашаться не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, принятые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судами не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что Волкову Д.А. при даче явки с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной Волкова Д.А. его защитник в лице адвоката не присутствовал.

При таких обстоятельствах протокол о явке с повинной Волкова Д.А. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении ввиду недопустимости.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на правильные выводы суда о виновности осужденного Волкова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждены, и не влечет за собой последствий, улучшающих их положение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2021 года в отношении Волкова Дениса Александровича изменить: исключить протокол явки с повинной как недопустимое доказательство.

В остальном этот же приговор в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи