Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-12349/2022[77-4391/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова П.П, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Кондракова А.Е, его защитника - адвоката Семенова П.А, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондракова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Кондраков А.Е..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Кондракова А.Е. и адвоката Семенова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 12.04.2022 г.

Кондраков А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. А ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кондраков А.Е. признан виновным в умышленном причинении ФИО5, 2018 г.р, лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 25.02.2020 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кондраков А.Е, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, излагая обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, просит приговор и апелляционное постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Приговор постановлен и оставлен в силе на основе предположений. В заключении N 2124201970 от 20.04.2021 г. эксперт не дал ответа на вопрос о локализации повреждения, не раскрыл, в чём заключается диагноз закрытая черепно-мозговая травма, не описан вред, причинённый здоровью, экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. 204 УПК РФ. Судебными инстанциями не дано оценки заключению эксперта N 2024203334 от 20.05.2020 г. Суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N 21242019700 от 20.04.2021 г, в материалах дела представлено заключение N 2124201970 от 20.04.2021 г. Заключение эксперта N 2024203334 от 20.05.2020 г, которое не было исследовано судами, опровергает показания частного обвинителя и ФИО6 Две судебно-медицинские экспертизы N 2024203334 от 20.05.2020 г. и N 2124201970 от 20.04.2021 г. имеют ряд противоречий, которые не были устранены судами. Его показания в приговоре и протоколе судебного заседания от 12.04.2022 г. искажены.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Кондракова А.Е. доказана материалами дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Кондракова А.Е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Кондракова А.Е. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённый Кондраков А.Е. не отрицал того факта, что он 25.02.2020 г. приезжал к своему сыну, выдвинув версию о том, что повреждений ему не наносил, на руки ФИО8 не брал.

Этим показаниям осуждённого судом дана надлежащая оценка.

Вина Кондракова А.Е. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что Кондраков А.Е. швырнул ФИО8 на диван, после чего ребёнок потерял сознание, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Кондраков А.Е. отбросил ребёнка на диван, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кондракова А.Е. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на основе предположений, - являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом анализа совокупности доказательств - пришел к обоснованному выводу о виновности Кондракова А.Е. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Кондракова А.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению. По окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 105 т.5), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Противоречия судом оценены. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в процессуальных действиях, являются допустимыми доказательствами. Кондракову А.Е. своевременно были разъяснены его права, в том числе - пользоваться услугами адвоката.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта от 20.04.2021 г. является недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал неверный номер экспертизы 21242019700; показания Кондракова А.Е. в протоколе судебного заседания от 12.04.2022 года искажены - не влекут отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку заключение эксперта N 2124201970 от 20.04.2021 г. (лд 1-6 т.3) мотивировано, содержит необходимые реквизиты, ответы на поставленные вопросы, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ; указание номера 21242019700 вместо 2124201970 является явной технической ошибкой; указанные в протоколе оспариваемые показания Кондракова А.Е. он давал в другом судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний (лд 142 т.1, 71 т.5).

Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания (лд 73 т.5) и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что заключение эксперта N 2024203334 (лд 144-149 т.2) было исследовано в судебном заседании судом первой инстанции, замечаний от сторон при оглашении заключения не поступило; в кассационной жалобе не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами это заключение, вынесенное экспертом ФИО9, противоречит приведённому в приговоре заключению того же эксперта N 2124201970 (лд 1-6 т.3) при наличии вывода о наличии у ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей лёгкий вред здоровью; что с учётом исследования судом заключения эксперта N 2024203334 указывает на отсутствие таких существенных фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение или отмену состоявшихся судебных решений.

Отсутствие в приговоре указания на причинение Кондраковым А.Е. ФИО5 телесного повреждения в виде экхимоза (кровоизлияния в кожу) лобной области (лд 149 т.2) не нарушает право Кондракова А.Е. на защиту с учётом исследования судом заключений эксперта и установления факта причинения осуждённым ФИО5, 2018 г.р, закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причинившей лёгкий вред здоровью, что в совокупности с оценкой представленных доказательств и послужило основанием для осуждения Кондракова А.Е. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Судом соблюдено право на защиту Кондракова А.Е. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Кондракову А.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Кондракову А.Е. наказания в виде штрафа, при этом освободил осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное Кондракову А.Е. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении и освобождении осуждённого от наказания были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанции, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Кондраков А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кондракова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: