Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12354/2022[77-4446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению суда Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова Евгения Петровича на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного и возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших жалобу об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 августа 2017 года по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 ноября 2021 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин) в крупном размере общей массой 19, 12 грамма.

Преступление им совершено 3 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, - назначенном чрезмерно суровом наказании. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что судом апелляционной инстанции при определении размера наказания в виде лишения свободы, необоснованно не учтены: его личность и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, официальное трудоустройство, нахождение на иждивении брата, страдающего психическим заболеванием и нуждающимся в постоянном присмотре, а также его состояние здоровья, нуждающегося в постоянном лечении. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается: признательными показаниями самого виновного об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ими ФИО1 3 февраля 2021 года и изъятии свертка с веществом; показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого на полу рядом с ФИО1 обнаружен сверток с веществом, и при личном досмотре последнего, в ходе которого был изъят мобильный телефон, три шприца, стеклянный пузырек, 3 банковские карты; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1, согласно которым, изложенные в них обстоятельства полностью подтверждены показаниями вышеназванных свидетелей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество общей массой 19, 07 содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения и в ходе химико-токсилогических исследований обнаружены метадон и его метаболит, димедрол, а также иными доказательствами, в числе которых протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО1, не усмотрено.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в объективности их выводов судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 14, 15, 16 и ст. 240 УПК РФ), всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Вопреки доводу жалобы, назначенное ФИО1 наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении брата, страдающего психическим заболеванием, состояние здоровья виновного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, представленные осужденным сведения о состоянии его здоровья и прохождения им лечения. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отраженных автором в жалобе, суды не усмотрели, не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов дела не установлено данных о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию, ранее им не известную.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно признан опасным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки позиции осужденного, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 (как об этом просит автор) и ст. 73 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, выводы в этой части мотивировали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судами учтены все известные на момент принятия ими решений сведения и обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом указано в жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении без удовлетворения апелляционного представления прокурора и частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного, обоснованно изменив приговор суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи ФИО2

ФИО11