Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12403/2022[77-4400/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Шаршова В.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Романова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Шаршова В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года в отношении Шаршов В.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, выступления осужденного Шаршова В.В. и его защитника - адвоката Романова В.А, поддержавших доводы жалобы с дополнениями об изменении судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

Шаршов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 декабря 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 августа 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

- 26 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Омска по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговорам от 25 декабря 2015 года и от 26 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освободился 31 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ на срок 2 месяца ареста;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаршова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Шаршову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО16, которые судебные решения в кассационном порядке не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года приговор изменен:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шаршову В.В, ФИО15 и ФИО16 розыск имущества, добытого в результате преступления;

- наказание, назначенное Шаршову В.В. за преступление, предусмотренное п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено Шаршову В.В. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаршову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шаршов признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным и осужден за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Шаршов В.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается. Оспаривает правильность квалификации его действий по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что совместность и согласованность действий осужденных не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение грабежа. Не соглашается с видом рецидива, приводит суждения о двойном учете отягчающих обстоятельств. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит судебные решения пересмотреть в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мазуренко И.П, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Шаршова, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шаршов В.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств собственные показания осужденных Шаршова, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, в которых они не оспаривали свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; показания потерпевшего ФИО8, в том числе данные им при проведении очных ставок с Шаршовым и другими осуждёнными, в которых потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений; свидетеля ФИО9, работающего в скупке-продаже мобильных телефонов, об обстоятельствах приобретения мобильного телефона у ФИО16; свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 о задержании подозреваемых; свидетеля ФИО13, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанных, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра записей с камер видеонаблюдения, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и собственными признательными показаниями Шаршова, ФИО15, ФИО16, полученными при производстве предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Шаршова по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания Шаршову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ и не свидетельствует о двойном учете данных обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал - явки с повинной, частичное признание вины, наличие заболеваний, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья Шаршова и его близких родственников. Суд апелляционной инстанции дополнительно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его вид как опасный рецидив. Вопреки доводам осужденного рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Шаршова могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Суд апелляционной инстанции по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначил Шаршову наказание в виде исправительных работ, мотивы назначения такого вида наказания в апелляционном определении приведены, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 ст. 73 УК РФ при назначении наказания, свои выводы мотивировали.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Шаршову наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела все доводы жалобы Шаршова, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, с приведением мотивированных выводов о законности, и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года в отношении Шаршов В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи