Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12429/2022[77-4500/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Змазневой О.Б., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Нагнибедовой А.Е., представившей ордер N 22/70 от 28 ноября 2022 года, удостоверение N 19311, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Нагнибедовой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 25 сентября 2012 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в исправительной колонии общего режима;

- 1 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная по отбытии срока 24 ноября 2016 года;

- 30 января 2019 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 159 (три преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, - осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 января 2019 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 21 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2022 года указанный приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при оценке данных о личности ФИО1 указание суда на то, что ФИО1 склонна к совершению мошенничеств.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества - то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Кольчугино Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями. Считает, что её вина в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в числе которых показания потерпевшей. Считает, что в её действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, утверждает об отсутствии у нее умысла на хищение у ФИО5 денежной суммы, которую взяла в долг по расписке. Сообщает, что неоднократно брала в долг денежные средства у ФИО5 и возвращала их вовремя, что подтверждается расписками. Денежные средства в сумме 268 000 рублей были возвращены 29 июля 2020 года по договоренности, до этого 26 июля 2020 года вернула ФИО5 через знакомую ФИО6 18 000 рублей. 29 июля 2020 года взяла у Литовкиной A.В. в долг денежные средства на личные нужны в размере 250 000 рублей наличными под расписку, написанную при свидетелях ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили данное обстоятельство в суде первой инстанции. Отмечает, что при свидетеле Гавриловой составлялись расписки по погашению долга перед ФИО5, однако указанный свидетель не был вызван в суд. Обращает внимание на добровольную выплату ею ФИО5 денежных средств в августе и сентябре по 6000 рублей. Оспаривает квалификацию своих действий, как мошенничества, отмечая, что долг в сумме 250 000 рублей был взыскан с нее в судебном приказном порядке до возбуждения уголовного дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания ФИО8, в которых сообщала о попытках ФИО1 добровольно выплачивать ФИО5 долг, предлагая ей получить наличными сумму денег, от чего та отказалась и заблокировала ее номер телефона. Просит принять во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет больную мать, страдающей онкологическим заболеванием, и двоих малолетних детей. Назначенное ей наказание находит чрезмерно суровым.

Просит отменить судебные решения, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. При несогласии с доводами ее жалобы просит судебные решения изменить, назначенное ей наказание смягчить, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Владимирской области Пархоменко А.В. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении мошенничества - то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых: показания потерпевшей ФИО5 о том, что она неоднократно передавала по просьбе ФИО1 в долг денежные средства, необходимые той для лечения ее сына, страдающего тяжелым заболеванием, как в наличной форме, так и путем перечисления денег на банковскую карту дочери ФИО1 - Бородаченко Юлии, в общей сложности передала ФИО1 248 700 рублей, которая, злоупотребив ее доверием, под различными предлогами не вернула ей денежные средства; показания свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка, которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, взятых у потерпевшей, о наличии в ее действиях гражданско-правовых отношений, о полном возврате денежные средств потерпевшей, о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Факт совершения осужденной мошеннических действий, признаки которого, подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение.

Умысел ФИО1, как правильно установилсуд, был направлен на завладение путем злоупотребления доверием потерпевшей, под влиянием знакомства с последней и ее человеческого сострадания, денежными средствами потерпевшей, поскольку она неоднократно сообщала последней заведомо не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи денежных средств для оказания экстренной медицинской помощи ее ребенку, который находится в тяжелом болезненном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО10, так и показаниями самой ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей, подтвердившей сообщение ФИО5 указанных сведений для получения денежных средств, в частности, скриншотами переписки между осужденной и потерпевшей в приложении "WhatsApp".

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что денежные средства она передала ФИО1 только в силу того, что поверила ее доводам о необходимости безотлагательной помощи ее ребенку, находящемуся в болезненном состоянии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о возврате ФИО1 взятых в долг денежных средств и новом займе денежных средств, оформленных соответствующими расписками расценив их в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы были опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили, что в действительности при оформлении ФИО5 и ФИО1 29 июля 2020 года расписок о возврате взятых ранее в долг денежных средств в размере 268 000 рублей и новом займе денежных средств в размере 250 000 рублей, как таковые денежные средства между сторонами не передавались, а оформление указанных расписок осуществлялось с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 и ее возможности в этом случае вернуть денежные средства.

Вопреки доводам адвоката решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 28 августа 2020 года о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от 29 июля 2020 года в размере 250000 рублей не имеет преюдициального значения при обсуждении вопроса о виновности ФИО1 и не может рассматриваться как фактическое взыскание задолженности.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО1 по данному уголовному делу.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Обстоятельства мошеннических действий при хищении денежных средств ФИО5 как уголовно-наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт хищения и виновности ФИО1 в этом преступлении установлены по уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

С учетом размера изначально похищенных ФИО1 денежных средств, изученных доказательств о материальном положении и размере источника дохода потерпевшей, причиненный ей хищением денежных средств материальный ущерб в размере 248700 рублей суд обоснованно признал значительным.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией ее действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: наличие матери престарелого возраста, инвалида 1 группы, страдающей тяжелым заболеванием, наличие малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, меры к частичному возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее детей (2010 и 2011 годов рождения) четырнадцатилетнего возраста исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО15 которая имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25 сентября 2012 года, которым предоставленная ей ранее по приговору от 13 апреля 2010 года отсрочка отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ была отменена, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кольчугинского городского суда от 30 января 2019 года.

Согласно дополнительно поступивших из Отдела опеки и попечительства управления образования администрации Кольчугинского района и исследованных в судебном заседании сведений, в частности, акта обследования жилищно-бытовых условий малолетних детей ФИО11, 2010 года рождения, и ФИО12, 2011 года рождения, по месту жительства: г. Кольчугино, ул. Лермонтова, д. 3, кв.29, жилищно-бытовые условия проживания малолетних детей являются удовлетворительными, основной уход за ними осуществляет бабушка и старший брат - ФИО13, отец малолетних детей также принимает участие в их воспитании и содержании. Данных о том, что указанные лица (брат и отец малолетних детей) не могут исполнять обязанности по их воспитанию, в том числе по состоянию - здоровья, равно как и сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в материалах уголовного дела не имеется, суду кассационной инстанции также не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы ФИО1 о возможности предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова