Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-43903/2006 Заявление ОАО о признании недействительными решения Управления о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС по экспортным операциям не удовлетворено, в части эпизода проведения проверки за период, который находился за пределами ее охвата, поскольку начало проведения проверки неразрывно связано с датой вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа, установлено, что поверка проводилась в период установленный законом (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 9833/08 настоящее постановление отменено.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 г. по делу N А56-43903/2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 г. по тому же делу отменены

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-43903/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-28416/2007 по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Соболевой П.С. (доверенность от 19.03.2008 N 05-03), Легашевой Е.С. (доверенность от 21.12.2007 N 09-12), Тур И.А. (доверенность от 21.12.2007 N 08-12), Ганжа А.А. (доверенность от 03.09.2007 N 04-09), Даниловой Л.М. (доверенность от 03.09.2007 N 01-09), Агаповой Г.Б. (доверенность от 03.09.2007 N 02-09), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Стручковой Т.С. (доверенность от 24.03.2008 N 15-06/03522), Киселева С.В. (доверенность от 19.01.2007 N 15-06/00632), Жигаловой А.Ю. (доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14772), Голубевой О.В. (доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14771),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Леноблгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-43903/2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-43903/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 2, л.д. 1-4) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.09.2006 N 05-06/13121 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за 2002-2004 годы.

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает постановление апелляционного суда от 09.10.2007 по существу, однако просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее, как считает Общество, необоснованный вывод о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Управлением, правомерно охвачена деятельность Общества за 2002 год. Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 2203/03, в котором указано, что из содержания статьи 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. В связи с этим Общество считает неправомерной ссылку апелляционного суда на даты принятия и вручения Управлением заявителю постановления о проведении выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, фактически выездная проверка проведена после 10.01.2006, следовательно, 2002 год находился за пределами ее охвата.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела и представленных Управлением доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций. Кроме того, Управление считает неправомерным вывод судов о соответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управления и дополнениях к нему Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов жалобы имеющимся в деле доказательствам.

Управление в пояснениях на отзыв Общества и дополнениях к ним просило отменить судебные акты и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, а в судебном заседании указало на необходимость направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку им представлены дополнительные доказательства, полученные после рассмотрения дела в двух инстанциях.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, первоначальная выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 11.08.2005 N 05-13/22, решение от 30.09.2005 N05-13/22).

В порядке контроля за деятельностью Инспекции постановлением от 20.12.2005 N 270 Управление назначило повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управление составило акт от 26.05.2006 N 2 и с учетом возражений Общества приняло решение от 29.09.2006 N 05-06/13121.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 20 107 256 руб. штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям за 2002-2004 годы. Заявителю доначислено 160 447 763 руб. НДС и начислено 76 142 786 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе повторной выездной проверки Общества установлено, что в 2002-2004 годах оно осуществляло деятельность по экспорту иттербия и диспрозия трехфтористых. Всего реализовано на экспорт 4 377, 2 кг названных солей редкоземельных металлов на общую сумму 25 626 700 долларов США. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета и принятые Инспекцией по экспортным операциям за 2002-2004 годы, составили 146 786 286 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило получение Обществом в 2002-2004 годах необоснованной налоговой выгоды при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". При этом Управление сослалось на нереальность операций по производству экспортированных заявителем товаров указанными организациями ввиду отсутствия соответствующих средств производства.

Кроме того, Управление сделало вывод о несоответствии документов, представленных Обществом вместе с декларациями по НДС за февраль, май и июнь 2002 года и май 2004 года, требованиям статьи 165 НК РФ, так как согласно отметкам таможенных органов на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) товары, стоимость реализации которых отражена заявителем в декларациях по НДС за февраль и май 2002 года, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации соответственно в марте и июне 2002 года. В поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 1990, представленном Обществом вместе с декларацией по НДС за июнь 2002 года, отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а в ГТД, представленной вместе с декларацией по НДС за май 2004 года, указан неверный номер инвойса.

Общество не согласилось с принятым решением от 29.09.2006 N 05-06/13121 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 09.10.2007, исключив из нее, как полагает заявитель, необоснованный вывод апелляционной инстанции о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Управлением, правомерно охвачена деятельность Общества за 2002 год. По мнению налогоплательщика, фактически выездная проверка проведена после 10.01.2006, следовательно, 2002 год находился за пределами ее охвата.

При принятии решения в части данного эпизода суд первой инстанции исходил из того, что в конкретном случае 2002 год находится за пределами срока, установленного для проведения выездной налоговой проверки, а значит, Управление не вправе было проверять указанный период.

Апелляционная инстанция признала названный вывод суда ошибочным и указала, что повторная выездная налоговая проверка назначена Управлением в декабре 2005 года, а не в 2006 году, как считает Общество, следовательно, налоговый орган правомерно включил в проверку деятельность налогоплательщика за 2002 год.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе путем проведения налоговых проверок.

В силу статьи 87 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, из содержания статьи 87 НК РФ следует, что трехгодичный срок деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой, определяется исходя из года проведения такой проверки. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.10.2003 N 2203/03.

Вместе с тем момент начала проведения выездной налоговой проверки статьей 87 НК РФ не определен. В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не содержится указания на то, с какого момента выездную налоговую проверку следует считать начатой, на что обоснованно указал апелляционный суд.

В то же время в постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку начало проведения выездной налоговой проверки неразрывно связано с датой вручения налогоплательщику соответствующего решения налогового органа, то следует признать, что, решая вопрос о пределах охвата выездной проверкой периодов деятельности налогоплательщика, апелляционный суд обоснованно руководствовался указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена на основании постановления заместителя Управления от 20.12.2005 N 270, предъявленного генеральному директору Общества 20.12.2005 (т. 2, л.д. 50). В тот же день Обществу вручено требование о представлении в срок до 26.12.2005 документов для проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 51).

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, выездная проверка Общества начата 20.12.2005, то есть в 2005 году. Таким образом, в силу статьи 87 НК РФ данной проверкой могла быть охвачена деятельность Общества за 2004, 2003 и 2002 годы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности проверки Управлением деятельности Общества за 2002 год является обоснованным. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и изменения мотивировочной части обжалуемого постановления в данном случае не имеется.

Управление в кассационной жалобе указывает на неполное исследование судами материалов дела и доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям статьи 165 НК РФ, невозможность производства иттербия и диспрозия трехфтористых поставщиками экспортного товара, отсутствие иностранного партнера Общества - фирмы "Fortrans LLC" (США) в базе данных налогоплательщиков службы внутренних доходов США.

Судебные инстанции отклонили доводы Управления относительно фиктивности осуществленных заявителем хозяйственных операций, недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций, исходя из того что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не доказаны им в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2002 году Общество по контракту от 14.11.2001 N 394-01-01, заключенному с фирмой "Fortrans LLU" (США) и по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США) экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 N 368-01-01 у ЗАО "Парадиз" и от 11.11.2002 N 001/02 у ООО "Инфоприн". Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг по 17-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1 219 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 131-01-ид заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО "Петроимпорт". Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт диспрозия трехфтористого за 2004 год составило 1853,6015 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила полностью.

Таким образом, Обществом экспортировано 4 377,2 кг солей редкоземельных металлов Сумма НДС, возмещенная Инспекцией по осуществленным Обществом экспортным операциям за 2002-2004 годы, как указывалось выше, составила 146 786 286 руб.

При разрешении данного спора суды правомерно исходили из следующих норм материального права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации помещенных под таможенный режим экспорта товаров (работ, услуг) при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло экспортные поставки иттербия и диспрозия трехфтористых, закупленных у трех поставщиков - производителей: ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт". Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0% и возмещение налога из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортного товара, Общество своевременно представило в Инспекцию отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом в пункте 5 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Управление, утверждая о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ, не оспаривает факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара в полном объеме, включая НДС, фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранными покупателями на расчетные счета Общества в российских банках.

Данные обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Довод Управления о том, что поручение на отгрузку по декларации за июнь 2002 года оформлено ненадлежащим образом, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное поручение содержит отметку таможенного органа "Погрузка разрешена" и указание порта разгрузки. Именно эти реквизиты документа являются обязательными в соответствии со статьей 165 НК РФ, при этом на поручении имеется подпись представителя судовладельца, заверенная печатью.

Неверное указание номера инвойса в ГТД, как правильно указали суды, является технической ошибкой таможенного брокера. Данный вывод сделан на основании сопоставления всех документов, представленных Обществом в подтверждение факта реального экспорта солей редкоземельных металлов, в частности стоимость товара и его количество, указанные в спорном инвойсе, совпадают с данными ГТД и CMR.

Более того, в акте выездной налоговой проверки также отражено, что в течение всего проверяемого периода таможенные органы Российской Федерации подтверждали фактический вывоз Обществом спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а валютная выручка за реализованные товары полностью зачислялась на расчетный счет Общества.

Факт реального экспорта спорного товара также подтверждается актами досмотра товара на границе, составленными в ходе проведения таможенного контроля; отметками таможенного органа о фактическом вывозе именно иттербия и диспрозия трехфтористых; актами экспертиз в рамках таможенного контроля о химическом составе спорного товара; актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого Обществом через таможенную границу.

Ссылка Управления на то, что Общество при таможенном оформлении товара воспользовалось услугами таможенного брокера, не имеющего соответствующей лицензии, не принимается кассационной коллегией, поскольку деятельность таможенного брокера в Российской Федерации в 2002-2003 годы подлежала лицензированию и его правоспособность проверялась таможенными органами при таможенном оформлении. Следовательно, в спорный период в обязанности Общества не входила проверка полномочий таможенного брокера на осуществление соответствующей деятельности, поскольку такой контроль был возложен на государственный таможенный орган Российской Федерации.

Из анализа данных складского учета и представленных Обществом путевых листов следует, что товар от поставщиков ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" доставлялся на склад Общества, где хранился до момента отгрузки на экспорт. Путевые листы подтверждают факт перевозки экспортируемого товара автотранспортом заявителя как от поставщика до склада Общества, так и со склада заявителя к месту погрузки товара на экспорт, например, в порт.

Довод налогового органа, приведенный в обоснование вывода о фиктивности движения товара, о том, что машины Общества на территорию завода ОАО "Ломо" заезжали только 2 раза - в мае и июле 2003 года, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

В частности, следственное Управление при УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу представило Управлению копии имеющихся книг регистрации материальных пропусков и автотранспорта за период с 2002 по 2004 год на 586 листах, из которых в материалы дела налоговым органом представлена только выдержка на 4-х листах, содержащая информацию за 2 дня. Однако такая выписка не подтверждает, что в иные дни машины Общества не заезжали на территорию ОАО "Ломо".

Объяснения лиц, опрошенных Управлением, о том, что автотранспорт Общества не пересекал территорию завода ОАО "Ломо", правомерно не приняты судами во внимание, поскольку налоговый орган не доказал, что допрошенные лица в спорный период осуществляли охранную деятельность на данном заводе и соблюдали соответствующий пропускной режим.

Кроме того, данный вывод Управления опровергается объяснениями Страхова Ю.М. (генерального директора Общества), допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что при посещении им ООО "Петроимпорт" факт пересечения на машине проходной ОАО "Ломо" никем не фиксировался, проезд на территорию организации также не был ограничен. Поскольку данные противоречия не устранены Управлением в ходе проведения повторной выездной проверки, а представленные Обществом и не оспоренные налоговым органом транспортные документы подтверждают факт доставки на склады Общества спорной продукции от соответствующих поставщиков - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт", то оснований полагать, что автотранспорт Общества не заезжал на территорию завода ОАО "Ломо", у судов не имелось.

Следовательно, вывод судов о том, что Управление не представило доказательств, опровергающих факт реального движения товара, равно как и экспорта иттербия и диспрозия трехфтористых в спорных объемах, а, соответственно, - и правомерность применения Обществом налоговой ставки 0%. На таковые налоговое ведомство не ссылается и в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления пояснили, что не оспаривают факт реального экспорта иттербия и диспрозия трехфтористых и обоснованность применения Обществом залоговой ставки 0% по осуществленным в 2002-2004 годах экспортным операциям.

Таким образом, вывод судов двух инстанций и о том, что заявителем обоснованно применена налоговая ставка 0% при экспорте иттербия и диспрозия трехфтористых иностранным партнерам в США, является правильным и подтвержденным материалами дела.

При этом судами принято во внимание и то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС, а является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС. В связи с этим при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС суды оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учтя результаты встречных проверок поставщиков ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт", а также доводы Управления относительно фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом солей редкоземельных металлов.

В частности, судами обоснованно признан несостоятельным вывод Управления о том, что экспортированный Обществом товар (иттербий и диспрозий трехфтористые) не мог быть произведен поставщиками заявителя - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" ввиду отсутствия необходимого оборудования, соответствующих помещений и специалистов.

Из материалов дела и представленных Управлением документов следует, что они опровергают доводы, указанные налоговым органом в акте проверки, оспариваемом решении, кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, при этом свидетельствуют об обоснованности выводов судебных инстанций о реальном производстве поставщиками Общества солей редкоземельных металлов и экспорте данного товара.

В частности, из протокола допроса в качестве свидетеля Лоскутова А.И. следует, что он является главным технологом ООО "Петроимпорт". В 2001 году под его руководством на территории завода "Красный химик" в 5 цеху было смонтировано оборудование для производства иттербия и диспрозия трехфтористых. Производством иттербия трехфтористого занималось ЗАО "Парадиз" (2002 год). Сам Лоскутов А.И. наработал со студентами 100 кг указанной продукции, в дальнейшем в его производстве не участвовал, какое количество иттербия было произведено в его отсутствие, Лоскутову А.И. неизвестно. Позднее, в связи с выкупом и демонтажом занимаемого помещения "производство переехало" на территорию завода ОАО "Ломо" (Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11) и там под руководством Лоскутова А.И. был осуществлен монтаж оборудования и запущена пробная партия иттербия трехфтористого. Производством химических веществ на территории завода ОАО "Ломо" занималось ООО "Инфоприн" (2002-2003 годы). Здесь же осуществлялось обучение персонала, и вскоре пробно было выпущено 50-100 кг трехфтористого иттербия.

Для производства иттербия трехфтористого Лоскутовым А.И. был разработан технологический регламент для ООО "Петроимпорт", который также занимался производством названных солей редкоземельных металлов (2003-2004 годы). В 2004 году под руководством Лоскутова А.И. было налажено производство диспрозия трехфтористого, которого он наработал в объеме 20 кг. В дальнейшем производстве этой продукции он не участвовал.

Таким образом, из опроса Лоскутова А.И. следует, что под его руководством в разное время (с лета 2001 года по 2004 год и для разных организаций - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт") было налажено производство сначала иттербия трехфтористого, а затем диспрозия трехфтористого. Лоскутов А.И. нарабатывал пробные партии как иттербия, так и диспрозия трехфтористых (от 20 кг до 200 кг), обучал соответствующий персонал для каждой из названных организаций, после чего в производстве химических веществ не участвовал.

Данные объяснения подтверждаются и опросом Афонина И.В. (генеральный директор ЗАО "Парадиз"), который пояснил, что в конце 2001 года и 2002 году ЗАО "Парадиз" занималось производством иттербия трехфтористого на территории завода "Красный химик". Афонин И.В. также указал, что лично подписывал договор от 13.11.2001 N 368-01-01, заключенный с Обществом, на поставку иттербия трехфтористого, товарную накладную от 15.11.2001 N 2 и счет-фактуру от 15.11.2001 N 2, а также платежные документы, какие именно, не помнит (т. 4, л.д. 28-31).

Из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Инфоприн" Майсака С.А. также видно, что в 2002-2003 годах указанная организация занималась производством химических веществ, Майсак С.А. подписывал все документы, в том числе накладные и счета-фактуры. Следовательно, данные объяснения подтверждают факт производства химических веществ (иттербия и диспрозия трехфтористых) всеми тремя поставщиками Общества (ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и впоследствии ООО "Петроимпорт").

Из изложенного следует, что представленные Управлением объяснения руководителей ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и главного технолога ООО "Петроимпорт" в полной мере подтверждают выводы судебных инстанций о производстве экспортируемого Обществом товара названными поставщиками-производителями. В связи с этим кассационная коллегия не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки представленных налоговым органом дополнительных доказательств, поскольку они не опровергают и не ставят под сомнение заключение судов о реальном и налаженном производстве поставщиками Общества спорной химической продукции.

Кроме того, факт производства ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" солей редкоземельных металлов подтверждается и рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка Управления на то, что поставщики Общества не могли произвести иттербий и диспрозий трехфтористые в том количестве, которое согласно документам закуплено заявителем и отправлено на экспорт - поскольку их реальное количество составляло 20-200 кг, не принимается кассационной коллегией.

Из объяснений главного технолога ООО "Петроимпорт" Лоскутова А.И. следует, что он нарабатывал только пробные партии иттербия и диспрозия трехфтористых (от 20 кг до 200 кг), а в дальнейшем в производстве не участвовал, то есть выполнял функции только наладчика производства, сколько всего было произведено химических веществ, пояснить не может.

Таким образом, в данном случае невозможно сделать вывод о том, что в разное время, разными производителями (ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт") не могло быть произведено столько химических веществ, сколько было закуплено Обществом за период с 2002 года по 2004 год и впоследствии отправлено на экспорт, при том что названные обстоятельства в рамках повторной выездной проверки Управлением не исследовались и не проверялись в установленном законом порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что из всего многочисленного перечня организаций-поставщиков, данные по которым приведены в акте проверки и оспариваемом решении, поставщиками экспортируемого Обществом товара являлись три организации - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт". Все остальные организации, упомянутые Управлением в материалах налоговой проверки, не являются контрагентами Общества, равно как и поставщиками контрагентов.

Суды установили и кассационная коллегия согласна с тем, что акт проверки и оспариваемое решение не содержат надлежащих и достаточных доказательств невозможности производства ООО "Петроимпорт" солей редкоземельных металлов, приобретенных Обществом и отправленных на экспорт. Кроме того, в решении Управления вообще не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод проверяющих в отношении ЗАО "Парадиз" и ООО "Инфоприн", тем более что названное обстоятельство и не являлось предметом повторной налоговой проверки Общества, проведенной Управлением.

В обоснование своих выводов Управление ссылается исключительно на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговыми и правоохранительными органами Ямало-Ненецкого автономного округа в 2004 году в отношении ООО "Энерготехгрупп", а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 по делам N 9841/05, 10048/05, 10053/05, касающиеся обоснованности требований ООО "Энерготехгрупп" о возмещении НДС по налоговым декларациям за август-октябрь 2003 года, в которых отражены обороты по экспорту иттербия трехфтористого.

Кассационная коллегия считает, что ссылки Управления на данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (относимость доказательств), и только в том случае, если обстоятельства дела подтверждены доказательствами, оформленными в установленной законом форме (допустимость доказательств).

Мероприятия налогового контроля, проведенные налоговыми и правоохранительными органами Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "Петроимпорт" как поставщика солей редкоземельных металлов в рамках налоговой проверки ООО "Энерготехгрупп", свидетельствуют о том, что в 2002 году ООО "Петроимпорт" находилось не по месту своей регистрации и представляло нулевую отчетность, в то время как Общество состояло в договорных отношениях с ООО "Петроимпорт" в 2003-2004 годах.

Таким образом, приводимые Управлением доказательства в отношении ООО "Петроимпорт" относятся к налоговому периоду, не имеющему отношения к предмету настоящего спора. Кроме того, все доказательства недобросовестности ООО "Петроимпорт" добыты не Управлением в ходе повторной налоговой проверки, а налоговыми и правоохранительными органами Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках иной выездной налоговой проверки с установлением иных фактических обстоятельств и выявлением схем незаконного возмещения НДС из бюджета, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2006 N 14-30/0223 дсп.

Следовательно, Управление в ходе проведения повторной налоговой проверки Общества самостоятельно не добыло тех доказательств, на которые ссылается, ни в отношении ООО "Петроимпорт", ни относительно производства солей редкоземельных металлов ООО "Инфоприн" и ЗАО "Парадиз".

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении ООО "Энерготехгрупп" касаются приобретения указанной организацией у ООО "Петроимпорт" иттербия трехфтористого в апреле 2003 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора являются действия Общества по приобретению у ООО "Петроимпорт" в 2003-2004 годах диспрозия трехфтористого. Налоговый орган не доказал, что организации, являющиеся поставщиками по делу в отношении ООО "Энерготехгрупп" и указанные Управлением в решении, имеют какое-либо отношение к Обществу и поставщикам по данному делу - ООО "Инфоприн", ЗАО "Парадиз", ООО "Петроимпорт", равно как и не представил доказательств создания схемы необоснованного получения возмещения НДС из бюджета и участия в ней всех вышеназванных организаций.

Таким образом, используемые Управлением в качестве доказательств материалы налогового контроля в отношении другой организации, относящиеся к другому налоговому периоду, к другому виду продукции, к иным фактическим обстоятельствам, не могут рассматриваться в качестве подтверждающих недобросовестность Общества при осуществлении деятельности по реализации иттербия и диспрозия трехфтористых на экспорт в 2002-2004 годах, приобретенных у поставщиков-производителей данной продукции - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт".

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза. В ходе повторной выездной проверки Управление не принимало решений о проведении каких-либо экспертиз, не допрашивало свидетелей, не предпринимало иных мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля по настоящему спору, то есть доказательства, которые представлены Управлением, получены вне рамок повторной выездной проверки Общества.

Правомерно не принята судами ссылка Управления на то, что невозможность производства иттербия и диспрозия трехфтористых поставщиками Общества -ООО "Инфоприн" и ЗАО "Парадиз" обусловлена потреблением электроэнергии в меньшем количестве, чем это необходимо в условиях производства химических веществ. Данный довод, по мнению кассационной инстанции, вообще не может свидетельствовать о возможности либо невозможности производства иттербия и диспрозия трехфтористых указанными организациями, поскольку в материалах дела отсутствуют, во-первых, доказательства фактически потребленной электроэнергии каждым из производителей именно за тот период времени, когда они производили химические вещества, во-вторых, соответствующие экспертные заключения, указывающие на то, что объем потребленной производителями электроэнергии за определенное количество времени не соответствует объему электроэнергии, необходимому для производства того количества химических веществ, которые выпущены поставщиками Общества также за определенное время.

При этом суды правильно не согласились с утверждением налогового органа о том, что ООО "Петроимпорт" в 2003-2004 годах также потребило электроэнергии меньше, чем это было необходимо для производства иттербия и диспрозия трехфтористых в соответствии с технологическим регламентом ООО "Петроимпорт", разработанным Лоскутовым А.И.

В рационализаторских предложениях Лоскутова А.И., поданных после утверждения технологического регламента на иттербий трехфтористый, отмечается, что внедрение этого рационализаторского предложения позволит весьма существенно снизить расход энергии. Эти рационализаторские предложения всеми экспертами, на выводы которых ссылается налоговый орган, были оценены как приемлемые к производству названного химического вещества, а также диспрозия трехфтористого. Кроме того, как указала апелляционная инстанция, Управлением не учтено, что согласно договору аренды, заключенному между ООО "Петроимпорт" и ОАО "Ломо", арендная плата не предусматривала отдельной платы потребленной электроэнергии, а, соответственно, и фиксации ее фактического потребления.

Ссылка налогового органа на экспертное заключение от 21.03.2005, составленное специалистами ЗАО "Завод редких металлов", правомерно отклонена судами в качестве достаточного доказательства, поскольку оно не содержит однозначных данных, свидетельствующих о невозможности производства ООО "Петроимпорт" химических веществ в спорный период.

Более того, в названном заключении содержатся выводы, опровергающие заключение Управления о невозможности производства солей редкоземельных металлов ООО "Петроимпорт" в 2004 году.

Так, эксперт Трубицын М.Ю., осмотрев производственную площадку ООО "Петроимпорт" по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, изучив технологический регламент Лоскутова А.И. и сравнив технологический процесс со схемами, описанными в литературе, сделал вывод о том, что технология, описанная в регламенте, является одной из типовых для процесса получения фторидов редкоземельных металлов особой чистоты и по этому регламенту возможно получить указанные продукты. Схема, описанная в рационализаторском предложении Лоскутова А.И., предполагает существенно меньшие затраты времени на проведение операции очистки иттербия от примесей и, скорее всего, позволяет выпускать фторид иттербия в количествах до 200 кг в месяц.

Налоговый орган, ссылаясь на данное экспертное заключение, не учел дополнения к нему от 25.07.2005, согласно которым аппаратурное оформление процесса позволяет осуществлять производство фторида диспрозия и иттербия поочередно с производительностью до 200 кг в месяц. Эксперт также отметил, что внешний вид оборудования имеет признаки использования его в производстве.

Таким образом, экспертное заключение ЗАО "Завод редких металлов" от 21.03.2005 не содержит однозначных выводов, указывающих на невозможность производства иттербия и диспрозия трехфтористых ООО "Петроимпорт", при этом допускает возможность производства ООО "Петроимпорт" названных редкоземельных металлов в количестве 200 кг в месяц, то есть до 2 500 кг в год, что соответствует количеству химических веществ, закупленному Обществом у данного поставщика и впоследствии отправленному на экспорт.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, Управление не привело.

Следовательно, рассмотренный довод Управления является бездоказательственным и не основанным на достоверных сведениях, добытых в установленном законом порядке.

Помимо изложенного, Управление полагает, что невозможность производства поставщиками Общества химических веществ вызвана также отсутствием необходимых реактивов для производства иттербия й диспрозия трехфтористых, однако и этот довод опровергается материалами дела.

Из материалов дела, а также представленных Управлением протоколов допроса главного технолога ООО "Петроимпорт", а также руководителей ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" усматривается, что "сырье" для производства названных химических веществ закупалось на "черном рынке" через посредников" либо через "мелкие" фирмы за наличный расчет.

Управление не привело каких-либо доказательств и не сослалось на соответствующие документы, свидетельствующие о невозможности приобретения сырья для производства солей редкоземельных металлов названным способом на "черном рынке".

Следовательно, данный довод Управления является предположительным и не подкрепленным соответствующей доказательственной базой.

Ссылка налогового органа на то, что производство иттербия и диспрозия трехфтористых связано с большим количеством химических отходов, которые не вывозились производителями с производственных территорий, также обоснованно отклонена судебными инстанциями и не принимается кассационной коллегией.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 15.01.2004 о технологическом регламенте производства иттербия трехфтористого N 0321-03, согласно которому все кислые отходы нейтрализуются в аппарате с мешалкой доломитовой мукой - (Са, Мд) СОЗ - взятой в избытке 25-50%, далее отходы высушиваются в аппарате, упаковываются в мешки и вывозятся для хранения на полигон Красный Бор. Воздух местной вентиляции из аппаратов и зонтов фильтруется через 3 параллельно работающих промышленных противогаза. В этом же экспертном заключении изложен метод получения высокочистого иттербия трехфтористого из оксида иттербия, который основан на многоступенчатой химико-технологической схеме, предусматривающей последовательное проведение ряда операций очистки с применением ионообменных колонок, химического саждения и промывки ряда промежуточных и конечного продуктов.

Управление, утверждая о невозможности производства химических веществ названными организациями, не представило доказательств того, что иттербий трехфтористый не мог быть произведен, а отходы - утилизированы указанными выше способом и методом.

Кроме того, по мнению налогового органа, поставщики-производители осуществляли нелегальную деятельность, производя высокотоксичные химические вещества без согласования с государственными органами и соответствующих разрешений. Кассационная инстанция полагает, что проверка данного обстоятельства входит в компетенцию иного органа, а следовательно, налоговый орган, выявив такой факт, должен был передать материалы по нему в соответствующий орган по подведомственности. Более того, Управление не доказало, каким образом осуществление поставщиками-производителями деятельности с нарушением установленных законом требований по производству спорной продукции влияет в рамках применения статей 165, 171, 172, 176 НК РФ на предоставленное Обществу право на налоговые вычеты и возмещение НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что добытыми налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами фиктивности произведенных хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом иттербия и диспрозия трехфтористых, опровергаются выводы Управления, изложенные как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, на что правомерно указано судами в обжалуемых судебных актах.

В качестве обоснования довода о недобросовестности Общества как налогоплательщика Управление указывает на то, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным паспортам. Данный вывод налогового органа также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как отмечено выше, руководители ООО "Инфоприн" и ЗАО "Парадиз" в своих объяснениях неоднократно указывали, что подписывали документы, в том числе первичные, не отрицали своего отношения к этим организациям, о чем прямо указано в протоколах их допросов в качестве свидетелей. При этом допрошенные в качестве свидетелей директора ООО "Петроимпорт" -Пушкарева Ж.Б. и Комаров О.В. также подтвердили выполнение функций по руководству данной организацией.

Как правильно отметили судебные инстанции, все поставщики Общества -ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее,- ЕГРЮЛ). Управление не представило информации о том, что регистрация этих организаций была признана недействительной в связи с указанием в учредительных документах несуществующих адресов. Представленные Управлением ответы налоговых инспекций по месту налогового учета этих организаций, напротив, свидетельствуют о реальности существования этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности. Заключенные Обществом договоры, как с поставщиками, так и с иностранными покупателями, не были в установленном порядке признаны недействительными, например, по мотивам несовпадения места государственной регистрации поставщиков с местом осуществления ими хозяйственной деятельности, либо в связи с подписанием договоров не уполномоченными лицами. Представленные Управлением документы о деятельности третьих лиц, не имевших отношений с Обществом либо с его поставщиками, не могут служить доказательствами недобросовестности как самого Общества, так и его поставщиков - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт".

В данном случае не представляется возможным согласиться с позицией Управления в отношении недобросовестности ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" в период действия спорных договоров.

Согласно данным встречной проверки ЗАО "Парадиз" не представляет отчетность с 2003 года, при этом в акте проверки не указано, что договор между Обществом и ЗАО "Парадиз" расторгнут в октябре 2002 года. Данные о представлении отчетности за предыдущие периоды в акте проверки также отсутствуют, то есть в спорный период (2002 год) ЗАО "Парадиз" добросовестно исполняло обязанности налогоплательщика и представляло соответствующую отчетность.

Исходя из данных встречной проверки ООО "Инфоприн" последняя декларация по НДС представлена им за июнь 2003 года, в то время как последняя оплата поставленного товара совершена Обществом в марте 2003 года. Следовательно, в период существования договорных отношений между Обществом и ООО "Инфоприн" последнее также надлежащим образом исполняло обязанности налогоплательщика.

При этом, как обоснованно отметили судебные инстанции, Управление не приводит никаких доказательств того, что ООО "Инфоприн" и ЗАО "Парадиз" в 2002-2003 годах не находились по своему юридическому адресу и не осуществляли деятельности по производству солей редкоземельных металлов.

В соответствии со сведениями, полученными в ходе встречной проверки ООО "Петроимпорт", налоговым органом по месту налогового учета в отношении данной организации ответ не представлен. Однако в решениях Инспекции по результатам камеральных проверок налоговых деклараций Общества по НДС по налоговой ставке 0% приведены сведения о том, что в ходе встречных проверок Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (налоговый орган по месту учета ООО "Петроимпорт") установлено, что ООО "Петроимпорт" своевременно представляет налоговую отчетность, выручку, полученную от Общества в бухгалтерском учете отражает полностью, налог в бюджет уплачивает. Кроме того, данным налоговым ведомством подтверждались факты реального производства ООО "Петроимпорт" химических реактивов (например, решения от 18.03.2005 N 318 и от 20.01.2004 N 03-29/1). Согласно опросу Комарова О.В., являющегося директором ООО "Петроимпорт" в тот период, когда Общество закупало товар, поставляемый на экспорт, последний подтвердил, что он являлся руководителем названной организации и спорная продукция выпускалась под его руководством.

При этом суды правильно указали и на то, что ненахождение ООО "Петроимпорт" по месту своей регистрации также не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку действующее законодательство разрешает организациям осуществлять свою производственную деятельность не по своему юридическому адресу. Из акта проверки следует, что производственная деятельность ООО "Петроимпорт" осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11 и прекратилась в январе 2006 года. Следовательно, и в этом случае фактов недобросовестности в действиях ООО "Петроимпорт" в процессе повторной выездной проверки не обнаружено.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что изложенные в акте проверки и оспариваемом решении данные свидетельствуют о невыявлении Управлением доказательств, подтверждающих недобросовестность поставщиков Общества - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт".

Управление в кассационной жалобе также указывает и на то, что один из иностранных партнеров Общества - фирма "Fortrans LLC" (США) не зарегистрирован на территории США.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.12.2006 N 11781/06 разъяснил, что положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Данный вывод подтвержден и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

Более того, письмо из службы внутренних доходов США, на которое ссылается Управление, не может считаться надлежащим доказательством и источником информации по делу, если отсутствует его легализация и нотариально заверенный перевод.

Следовательно, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Довод Управления о том, что деятельность Общества, связанная с реализацией иттербия и диспрозия трехфтористых на экспорт, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимается кассационной коллегией.

Из материалов налоговой проверки, равно как и из судебного дела, усматривается, что на протяжении всего периода осуществления внешнеэкономической деятельности Общество получало доход от указанных сделок, учтенный им при исчислении налога на прибыль. Иных данных, опровергающих этот факт, Управлением в процессе проверки и судебного разбирательства не получено.

Суды правильно установили, что поставки на экспорт редкоземельных металлов, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт", для Общества являлись прибыльными; позволили улучшить валюту баланса Общества; позволили улучшить кредитную историю; помогли досрочно реструктуризовать имевшуюся налоговую задолженность; доля вычетов в сумме начисленного НДС за 2002-2004 годы составила 60-65% от общей суммы полученной прибыли.

То обстоятельство, что цена спорного товара, по которой Общество отгружало иттербий и диспрозий трехфтористые, соответствует мировым ценам на данный товар, подтверждается следующими документами:

- актами экспертиз от 11.11.2003 N 18180/19 и от 14.11.2003 N 18178/19 об определении свободной рыночной стоимости диспрозия и иттербия трехфтористых соответственно;

- актами консультаций от 27.11.2001 N 15-3350 и от 17.04.2002 N 15-999 об определении экспортной рыночной стоимости иттербия и диспрозия трехфтористых соответственно.

Следовательно, деятельность Общества по экспорту названного товара была направлена на достижение основной цели - извлечение прибыли и указанная цель достигнута в процессе ее осуществления.

Ссылка налогового органа на непрофильность произведенных Обществом операций по реализации спорного товара на экспорт также не может быть принята кассационной инстанцией в качестве доказательства недобросовестности Общества.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС с профильностью поставляемой на экспорт продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Из объяснений генерального директора Общества Страхова Ю.М. от 29.06.2007 следует, что заявитель занялся торговлей химической продукцией в связи с необходимостью расширения видов деятельности с целью увеличения оборотов Общества, так как основные виды деятельности, к которым относятся транспортировка газа и его доставка потребителям, как регулируемые до 2003 года являлись убыточными. Управление не доказало, каким образом осуществление Обществом непрофильных операций повлияло на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам экспортируемого товара - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт".

В кассационной жалобе Управление также указывает на замкнутый цикл движения денежных средств.

В акте проверки и оспариваемом решении указано, что денежные средства от иностранных покупателей поступали в полном объеме на расчетный счет Общества в ЗАО "Сити Инвест Банк", таким образом, наличие внешнего источника поступления денежных средств подтверждается материалами проверки.

При этом Управление проверило движение денежных средств только по расчетному счету Общества в указанном банке, в то время как расчеты с поставщиками экспортируемого товара производились и с его расчетных счетов в других банках, а именно: Телекомбанк, ПСБ, БалтОнэксимбанк. Данные обстоятельства не проверялись и не исследовались Управлением в рамках проведения налоговой проверки.

Управление не представило доказательств того, что денежные средства, полученные Обществом от иностранных покупателей, возвращены в тот же банк (Парекс банк; Латвия), равно как и того, что в указанный банк вернулись именно те денежные средства и в тех суммах, которые Общество получило от иностранных партнеров.

Налоговый орган не доказал и то, что денежные средства, перечисленные российскими организациями на счета в Парекс банке, впоследствии получены иностранными партнерами Общества.

Представленная Управлением сводная таблица движения денежных средств содержит как внутренние противоречия, так и расхождения по суммам с данными таблицы движения денежных средств по счетам ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" и имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Из анализа названной сводной таблицы усматривается, что Управление по отдельным счетам учло не все платежи Общества поставщикам экспортируемого товара, например, по оплате товара ЗАО "Парадиз" налоговый орган не принял во внимание три платежных поручения на сумму 11644 528 руб. 35 коп. и один вексель на сумму 16 240 000 руб.

По мнению Управления, все денежные средства от погашения векселей, приобретенных указанными в оспариваемом решении организациями, также поступили в Парекс банк. Однако этот вывод также не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно сводной таблице движения денежных средств организации ООО "Рекон", ООО "Смарт", ООО "Юникс", ООО "Альтаир", ООО "Вейл", ООО "Квинта", ООО "Технохимбанк", ООО "СФК", ООО "Сталс", ООО "Арго Экс", ООО "АВ Инвест", ООО "Одеон", ООО "Поликом", ООО "Стилкон", ООО "Рокко", ООО "Триумф" предъявили к погашению векселя на общую сумму 834 587 200 руб.

В соответствии с таблицей векселей этими организациями предъявлены к погашению векселя на общую сумму 5 062 507 616 руб. 70 коп.

На основании анализа таблиц векселей и сведений о векселях, содержащихся в таблице движения денежных средств по счетам организаций, можно сделать вывод, что 122 векселя на общую сумму 561 819 000 руб. в разных таблицах векселей по два раза показаны как погашенные. По целому ряду векселей вообще невозможно определить их принадлежность.

Таким образом, из представленных налоговым органом документов в силу противоречивости и недостоверности данных, содержащихся в разных таблицах, не представляется возможным установить наличие какой-либо схемы замкнутости движения денежных средств.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт замкнутости цикла движения денежных средств, в том числе согласованность действий участников расчетов, а также преднамеренность участия Общества в таких действиях.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не проявило должной осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения с "проблемными" организациями, отклоняется кассационной коллегией.

В процессе проведения повторной выездной проверки и судебного разбирательства Управление не представило доказательств, что Общество знало или могло знать о "проблемности" своих контрагентов. Более того, налоговый орган не опровергает того факта, что все поставщики Общества, как указывалось выше, включены в ЕГРЮЛ и регулярно подавали в налоговые органы информацию о своей хозяйственной деятельности. Стоит отметить и то, что Общество не имело доступа к информации о представлении налоговой отчетности контрагентами.

В отношении иностранного партнера Общества - фирмы "Fortrans LLC" (США) Управление не учло, что поставка в адрес этой фирмы была единственной в проверяемом периоде и отношения с данным партнером Общество прекратило задолго до того, как у налоговых органов США возникли претензии к данной фирме.

Таким образом, из анализа всех представленных в дело документов и доводов Управления, приведенных в акте проверки, решении, кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, следует, что Управление в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказало наличие тех обстоятельств, на которые ссылается, а именно:

- не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика;

- не доказало наличие согласованных действий Общества, ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт", направленных на незаконное получение из бюджета НДС;

- не представило доказательств фиктивности деятельности поставщиков Общества по производству солей редкоземельных металлов;

- не доказало замкнутости движения денежных средств;

- не представило доказательств того, что все заявленное Обществом количество иттербия и диспрозия трехфтористых не было реально экспортировано иностранным покупателям.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными и соответствующими материалам дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А56-43903/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Леноблгаз" и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Дмитриев