Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-28416/2007 по делу N А56-43903/2006 Суды отклонили доводы Управления относительно фиктивности осуществленных заявителем хозяйственных операций, недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций, исходя из того, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2011 г. N Ф07-28416/2007 по делу N А56-43903/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г. по делу N А56-43903/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15600) и Киселева С.В. (доверенность от 27.05.2010 N 05-06/08306), от открытого акционерного общества "Леноблгаз" Симонова М.В. (доверенность от 24.05.2010 N 19-05),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43903/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, лист 1-4), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 29.09.2006 N 05-06/13121 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за 2002-2004 годы.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 вынесенные по настоящему делу судебные акты трех инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку совокупности взаимосвязанных доводов Управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, об использовании системы расчетов между Обществом и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты НДС.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 07.07.2009, которым заявленные требования вновь удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2009 и постановление апелляционного суда от 10.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала суду на необходимость исследования доводов Управления, касающихся возможности либо невозможности производства иттербия и диспрозия трехфтористых с учетом данных о потребленной контрагентами Общества электроэнергии, а также сведений о строгом пропускном режиме на территории ОАО "ЛОМО". При этом кассационная инстанция отметила, что доводы Управления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в спорный период при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт", были надлежащим образом исследованы судами и им дана соответствующая оценка.

Рассматривая настоящее дело в третий раз, суд первой инстанции принял решение от 17.06.2010, которым удовлетворил требования Общества в полном объеме. Из судебного акта видно, что суд выполнил указания кассационной инстанции и более того вновь детально исследовал все приведенные Управлением доводы, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 15.09.2010 согласилась с позицией суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты от 17.06.2010 и 15.09.2010 и принять новое решение. В обоснование своей жалобы Управление, как и на протяжении всего судебного разбирательства, ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные инстанции проигнорировали доказательства относительно наличия на территории ОАО "ЛОМО" строгого пропускного режима;

- суды не исследовали в совокупности доводы Управления об отсутствии реального производства товара, о замкнутости движения денежных средств, о недобросовестности поставщиков товара и иностранного покупателя, а также о существовании схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальная выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 11.08.2005 N 05-13/22, решение от 30.09.2005 N 05-13/22).

В порядке контроля за деятельностью Инспекции постановлением от 20.12.2005 N 270 Управление назначило повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управление составило акт от 26.05.2006 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика приняло решение от 29.09.2006 N 05-06/13121.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 20 107 256 руб. штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям за 2002-2004 годы. Заявителю доначислено 160 447 763 руб. НДС и начислено 76 142 786 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе повторной выездной проверки Общества установлено, что в 2002-2004 годах оно осуществляло деятельность по экспорту иттербия и диспрозия трехфтористых. Всего реализовано на экспорт 4 377,2 кг названных солей редкоземельных металлов на общую сумму 25 626 700 долларов США. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета и принятые Инспекцией по экспортным операциям за 2002-2004 годы, составили 146 786 286 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило получение Обществом в 2002-2004 годах необоснованной налоговой выгоды при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". При этом Управление сослалось на нереальность операций по производству экспортированных заявителем товаров указанными организациями ввиду отсутствия соответствующих средств производства.

Кроме того, Управление сделало вывод о несоответствии документов, представленных Обществом вместе с декларациями по НДС за февраль, май и июнь 2002 года и май 2004 года, требованиям статьи 165 НК РФ, так как согласно отметкам таможенных органов на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) товары, стоимость реализации которых отражена заявителем в декларациях по НДС за февраль и май 2002 года, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации соответственно в марте и июне 2002 года. В поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 1990, представленном Обществом вместе с декларацией по НДС за июнь 2002 года, отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а в ГТД, представленной вместе с декларацией по НДС за май 2004 года, указан неверный номер инвойса.

Общество не согласилось с принятым решением Управления от 29.09.2006 N 05-06/13121 и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

По результатам нового рассмотрения дела суды вновь удовлетворили требования Общества, основываясь на том, что совокупность представленных Управлением доказательств и приведенных доводов не свидетельствует о фиктивности производства редкоземельных металлов и об участии Общества в возможно созданной схеме уклонения от уплаты НДС в бюджет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации помещенных под таможенный режим экспорта товаров (работ, услуг) при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло экспортные поставки иттербия и диспрозия трехфтористых, закупленных у трех поставщиков-производителей: ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт".

Судами установлено, что в 2002 году Общество по контракту от 14.11.2001 N 394-01-01, заключенному с фирмой "Fortrans LLC" (США), и по контракту от 15.03.2002 "133-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 N 368-01-01 у ЗАО "Парадиз" и от 11.11.2002 N 001/02 у ООО "Инфоприн". Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг по 17-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1219 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 131-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО "Петроимпорт". Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт диспрозия трехфтористого за 2004 год составило 1853,6015 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила полностью.

Всего Общество экспортировало 4377,2 кг солей редкоземельных металлов. Сумма НДС, возмещенная Инспекцией по осуществленным Обществом экспортным операциям за 2002-2004 годы, как указывалось выше, составила 146 786 286 руб.

Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортного товара, Общество своевременно представило в Инспекцию отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило полный пакет надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Управление не оспаривает факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара в полном объеме, включая НДС, фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранными покупателями на расчетные счета Общества в российских банках.

В акте выездной налоговой проверки также отражено, что в течение всего проверяемого периода таможенные органы Российской Федерации подтверждали фактический вывоз Обществом спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в спорной объеме, а валютная выручка за реализованные товары полностью зачислялась на расчетный счет Общества.

Факт реального экспорта спорного товара также подтверждается актами досмотра товара на границе, составленными в ходе проведения таможенного контроля; отметками таможенного органа о фактическом вывозе именно иттербия и диспрозия трехфтористых; актами экспертиз в рамках таможенного контроля о химическом составе спорного товара; актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого Обществом через таможенную границу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (11.01.2011) представители Управления пояснили, что не оспаривают факт реального экспорта иттербия и диспрозия трехфтористых.

В то же время представители Управления пояснили, что неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС вызвана недобросовестностью контрагентов заявителя, а также поставщиков второго и третьего звена.

Однако при новом рассмотрении дела суды вновь отклонили доводы Управления относительно фиктивности осуществленных заявителем хозяйственных операций, недобросовестности Общества как налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций, исходя из того, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС, а те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не доказаны им в соответствии с положениями статей 65 и 200 АПК РФ.

Суды правильно признали несостоятельным довод налогового органа, приведенный в обоснование вывода о фиктивности производства и движения товара, о том, что на территории "ЛОМО" строгий пропускной режим, а машины Общества на территорию завода ОАО "ЛОМО" заезжали только 2 раза - в мае и июле 2003 года.

Как правильно указали суды, представленные Обществом и не оспоренные налоговым органом транспортные документы подтверждают факт доставки на склады Общества спорной продукции от соответствующих поставщиков - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт", поэтому оснований полагать, что автотранспорт Общества не заезжал на территорию завода ОАО "ЛОМО", в данном случае не имеется. В кассационной жалобе Управления по-прежнему отсутствуют какие-либо ссылки на надлежащие, достоверные и бесспорные доказательства того, что автомашины Общества не пересекали территорию указанного завода. Более того, объяснениями генерального директора Общества Страхова Ю.М. подтверждается, что при посещении им ООО "Петроимпорт" факт пересечения на машине проходной ОАО "ЛОМО" никем не фиксировался, проезд на территорию организации также не был ограничен. Это обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Суды также оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учтя результаты встречных проверок поставщиков ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт", а также доводы Управления относительно фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом солей редкоземельных металлов.

Судебные инстанции установили, что акт проверки и оспариваемое решение не содержат надлежащих и достаточных доказательств невозможности производства ООО "Петроимпорт" солей редкоземельных металлов, приобретенных Обществом и отправленных на экспорт (факт экспорта такой продукции и в заявленном Обществом объеме налоговый орган не оспаривает). В решении Управления вообще не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод проверяющих в отношении ЗАО "Парадиз" и ООО "Инфоприн", тем более что названное обстоятельство и не являлось предметом повторной налоговой проверки Общества, проведенной Управлением.

Правомерно не принята судами ссылка Управления и на то, что невозможность производства иттербия и диспрозия трехфтористых поставщиками Общества - ООО "Инфоприн", ЗАО "Парадиз" и ООО "Петроимпорт" обусловлена потреблением электроэнергии в меньшем количестве, чем это необходимо в условиях производства химических веществ.

Налоговый орган ссылается на данные о потреблении электроэнергии на территории ОАО "ЛОМО", однако ЗАО "Парадиз" не осуществляло никакой производственной деятельности на территории ОАО "ЛОМО", следовательно, к данному поставщику приводимые Управлением сведения о потреблении электроэнергии и показания работников ОАО "ЛОМО" не имеют никакого отношения.

В отношении ЗАО "Парадиз" следует отметить, что данное общество производило иттербий трехфтористый не только для Общества, но и для других предприятий, например, для ОАО "Ленинградский электромеханический завод".

В отношении ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" ссылки налогового органа на данные о потреблении электроэнергии также являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 01.10.2002 N 1151/101, заключенного ОАО "ЛОМО" с ООО "Инфоприн", и пункту 3.1 договора аренды от 01.04.2003 N 1286/101 , заключенного ОАО "ЛОМО" с ООО "Петроимпорт", арендная плата была определена сторонами с учетом расходов за потребляемую электроэнергию и коммунальные платежи. В связи с этим у ОАО "ЛОМО" не было необходимости отслеживать фактическое потребление электроэнергии арендатором.

При проведении налоговой проверки, составлении акта и решения Управление не установило, когда и где было начато производство контрагентами Общества химической продукции. В этой связи довод налогового органа о том, что данными обществами не могло быть произведено соответствующее количество продукции, правильно признан судами необоснованным.

В кассационной жалобе Управление также ссылается на обстоятельства, связанные с приобретением сырья для производства иттербия и диспрозия трехфтористых, однако они не имеют никакого отношения к деятельности самого Общества, которое в свою очередь не имело возможности знать о деталях производства и поставщиках сырья для производителя - продавца продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что добытыми налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами фиктивности произведенных хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом иттербия и диспрозия трехфтористых, опровергаются выводы Управления, изложенные как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, на что правомерно указано судами в обжалуемых судебных актах.

В обоснование своих выводов Управление ссылается исключительно на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных налоговыми и правоохранительными органами Ямало-Ненецкого автономного округа в 2004 году в отношении ООО "Энерготехгрупп", а также на доказательства, добытые спустя значительное время после проведения повторной налоговой проверки.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что ссылки Управления на данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

Согласно статьям 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (относимость доказательств), и только в том случае, если обстоятельства дела подтверждены доказательствами, оформленными в установленной законом форме (допустимость доказательств).

Все доказательства, на которые в настоящее время ссылается Управление, во-первых, добыты не в ходе повторной налоговой проверки, а налоговыми и правоохранительными органами Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках иной выездной налоговой проверки с установлением иных фактических обстоятельств и выявлением схем незаконного возмещения НДС из бюджета, о чем свидетельствует ответ Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2006 N 14-30/0223 дсп.

Управление в ходе проведения спорной повторной налоговой проверки Общества самостоятельно не добыло тех доказательств, на которые ссылается, ни в отношении ООО "Петроимпорт", ни относительно производства солей редкоземельных металлов ООО "Инфоприн" и ЗАО "Парадиз".

Это также подтверждается содержанием акта проверки и оспариваемого решения, в которых ни один из приведенных Управлением выводов не нашел своего отражения, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается решение Управления именно в пределах тех выводов, которые в нем изложены.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что организации, ссылка на которые есть в оспариваемом решении в качестве поставщиков, имеют какое-либо отношение к Обществу, ООО "Инфоприн", ЗАО "Парадиз" и ООО "Петроимпорт". Управление также не представило доказательств создания схемы необоснованного получения возмещения НДС из бюджета и участия в ней всех вышеназванных организаций.

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза. В ходе повторной выездной проверки Управление не принимало решений о проведении каких-либо экспертиз, не допрашивало свидетелей, не предпринимало иных мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля по настоящему спору, то есть доказательства, которые представлены Управлением, получены вне рамок повторной выездной проверки Общества.

Более того, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривались три дела N А81-2751/3477А-04, N А81-643/1533А-04 и N А81-204/1176А-04 по заявлению ООО "Энерготехгрупп" о признании недействительными решений Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ямало-Ненецкому автономному округу о доначислении НДС. По этим делам одним из поставщиков солей редкоземельных металлов являлось ООО "Петроимпорт" (как и в настоящем деле). В рамках этих дел суды установили факты реального производства иттербия трехфтористого, приобретения его ООО "Энерготехгрупп" у ООО "Петроимпорт" и последующего отправления на экспорт. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 N ВАС-10048/05, ВАС-10053/05, ВАС-9841/05 в пересмотре судебных актов по делам N А81-2751/3477А-04, А81-643/1533А-04 и А81-204/1176А-04, вынесенных в пользу ООО "Энерготехгрупп", отказано. Таким образом, все доказательства, которые Управление привело в обоснование вывода о недобросовестности Общества и невозможности осуществления тех операций, которые им заявлены, в рамках названных дел были исследованы судами и признаны недостаточными для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС. Это тем более свидетельствует о том, что представленные налоговым органом доказательства, на которые он ссылается и в настоящее время, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах. По своей сути, одни и те же доказательства, добытые налоговыми и правоохранительными органами Ямало-Ненецкого автономного округа, были предметом исследования Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в отношении ООО "Энерготехгрупп") и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в отношении ОАО "Леноблгаз"). В обоих случаях суды пришли к одному выводу о том, что производство солей редкоземельных металлов, их поставка и экспорт имели реальный характер. Доказательств обратного Управление за все время судебного разбирательства не представило.

В качестве обоснования довода о недобросовестности Общества как налогоплательщика Управление указывает на то, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным паспортам. Данный вывод налогового органа также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно указали суды, руководители ООО "Инфоприн" и ЗАО "Парадиз" в своих объяснениях неоднократно указывали, что подписывали документы, в том числе первичные, не отрицали своего отношения к этим организациям, о чем прямо указано в протоколах их допросов в качестве свидетелей. При этом допрошенные в качестве свидетелей директора ООО "Петроимпорт" - Пушкарева Ж.Б. и Комаров О.В. также подтвердили выполнение функций по руководству данной организацией.

Все поставщики Общества - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Управление не представило информации о том, что регистрация этих организаций была признана недействительной в связи с указанием в учредительных документах несуществующих адресов. Представленные Управлением ответы налоговых инспекций по месту налогового учета этих организаций, напротив, свидетельствуют о реальности существования этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности. Заключенные Обществом договоры, как с поставщиками, так и с иностранными покупателями, не были в установленном порядке признаны недействительными, например, по мотивам несовпадения места государственной регистрации поставщиков с местом осуществления ими хозяйственной деятельности, либо в связи с подписанием договоров не уполномоченными лицами. Представленные Управлением документы о деятельности третьих лиц, не имевших отношений с Обществом либо с его поставщиками, не могут служить доказательствами недобросовестности как самого Общества, так и его поставщиков - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт".

В процессе проведения повторной выездной проверки и судебного разбирательства Управление не представило доказательств, что Общество знало или могло знать о "недобросовестности" своих контрагентов. Более того, налоговый орган не опровергает того факта, что все поставщики Общества, как указывалось выше, включены в ЕГРЮЛ и регулярно подавали в налоговые органы информацию о своей хозяйственной деятельности. Стоит отметить и то, что Общество не имело доступа к информации о представлении налоговой отчетности контрагентами.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доводов и доказательств, представленных Управлением, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования Общества.

Необходимо отметить, что все приведенные Управлением доводы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судебных инстанций тех или иных доказательств.

Однако в соответствии с частями первой и второй статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых изложены мотивы, по которым не приняты доводы Управления, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства, которые документально не подтверждены Управлением в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Несогласие налогового органа с выводами судебных инстанций не означает в свою очередь ошибочность этих выводов либо неполное исследование судами обстоятельств настоящего спора.

При третьем рассмотрении дела судебные инстанции установили одни и те же обстоятельства, которые подтверждают именно правомерность требований Общества. Иного Управлением и при новом рассмотрении дела не доказано, и это притом что такие доказательства в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть добыты в рамках повторной налоговой проверки, а не спустя несколько лет после ее проведения.

При таких условиях кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А56-43903/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина