Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12471/2022[77-4499/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А., с участием прокурора Трубниковой Ю.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гермер В.М., представившей ордер N 101 от 30 ноября 2022 года, удостоверение N 19094, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гермер В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и родственников, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что судом не обоснованно назначено отбывание ему наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Просит с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства приговор изменить, наказание ему смягчить с учетом доводов его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Скворцова А.С. судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, не подлежащими отмене либо изменению, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на жалобу суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены и соблюдены должным образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Судом дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказании, следует признать необоснованным.

Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Указанным выше требованиям закона судебные решения не соответствуют.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Указанные выше положения закона судом оставлены без внимания.

Из резолютивной части приговора суда следует, что суд отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определилв исправительной колонии общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора при определении места отбывания наказания ФИО1 суд указал, что его исправление возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии, не определив режим отбывания наказания, то есть фактически не мотивировал отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима за совершение им преступления средней тяжести впервые.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранил, что, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает основанием для изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и изменения ему вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, что, в свою очередь, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания осужденному под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное кассационная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова