Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12485/2022[77-4550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Старова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятому по нему решению, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Старова И.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, либо возвращении уголовного дела прокурору, либо изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебного решения без изменения, жалобы с дополнением осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ногинского городского суда Московской области от 10 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 января 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей, - с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжалован и вступил в законную силу 16 октября 2021 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - 7 свертков общей массой 9, 15 грамма и 9 свертков общей массой 11, 85 грамма.

Преступление им совершено 14 декабря 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, как и умысел на его совершения, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказаны, при этом суд не указал в приговоре, почему принял противоречивые, недостоверные и недопустимые доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и протоколы осмотров мест происшествий, и отверг доказательства стороны защиты, включая его показания об отсутствии в деле сведений о его причастности к сбыту наркотического средства, в том числе с извлечением материальной выгоды, а также добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов. Обращает внимание, что его действия необходимо было квалифицировать, как незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления. Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствовал повод и основания для его возбуждения, при этом оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции не проводились. По мнению автора, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, при этом у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель ФИО13 просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, а также наличие у него умысла на его совершение, обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых отнесены:

- собственные показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также подтвердил, что вступил в преступный сговор с неизвестным лицом, передавшим ему наркотическое средство, часть которого он разложил в места "закладок", сделав фотографии данных мест на свой мобильный телефон для последующей отправки неизвестному лицу, в последующем указал их местонахождение сотрудникам полиции, а часть оставил для себя, в последующем оно было изъято в ходе его личного досмотра;

- показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 об обстоятельствах выявления данного преступления по поступившей 14 декабря 2020 года информации, задержания ФИО1 в г. Москве по ул. Ореховый бульвар, д. 51, его личном досмотре, а также обнаружении и изъятии вещества, находящегося у виновного при себе, - девяти свертков, а также мобильного телефона, и из указанных им же тайников-закладок в холе осмотра мест происшествий;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принимавших участие 14 декабря 2020 года в качестве понятых при осмотре мест происшествий, и личном досмотре ФИО1, в ходе которых у последнего при себе было изъято 9 свертков, а также несколько свертков из "тайников-закладок";

- показаниями эксперта ФИО8, принимавшей участие в составе следственно-оперативной группы при производстве осмотра мест происшествий - "тайников-закладок", в которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом, подтвердив, что все изъятое было упаковано надлежащим образом, заверено подписями участвующих лиц, осмотры производились в присутствии двух понятых, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, от подписей последний отказался;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: 9 свертков с веществом и мобильный телефон;

- протоколами осмотров мест происшествий от 14 декабря 2020 года, в ходе которых из 7 "тайников-закладок" изъяты 7 свертков с веществом;

- заключением эксперта N 4/14 от 1 января 2021 года, согласно выводам которого в изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра 9 свертках находится вещество, содержащее в своем составе - героин (диацетилморфин) общей массой 11, 63 грамма;

- заключениями экспертов N 4/20 от 5 января 2021 года, N 4/Э15 от 1 января 2021 года, N 4/19 от 5 января 2021 года, N 4/16 от 1 января 2021 года, N 4/17 от 5 января 2021 года, N 4/21 от 5 января 2021 года, N 4/18 от 5 января 2021 года, согласно выводам которых, в изъятых в ходе осмотров мест происшествий 7 свертках находится вещество, содержащее в своем составе - героин (диацетилморфин) общей массой 9, 15 граммов;

- иные протоколы, документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 При этом, вопреки позиции осужденного, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и протоколы осмотров мест происшествий, и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводу жалоб показания свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. При этом, вопреки позиции осужденного, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона при наличии повода - рапорта о/у ОУР Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы ФИО5, а также оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Более того, оперативно-розыскные мероприятия по делу, не проводились, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, они не были указаны в качестве доказательств по делу и не положены в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной правовой оценки содеянного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, который подтверждается помимо признательных показаний виновного, весом изъятого в ходе личного досмотра и при осмотре мест происшествий наркотического вещества, превышающего в разы разовую дозу потребления одним человеком, его расфасовкой в удобные для сбыта пакетики, а также наличие договоренности у ФИО1 с неустановленным лицом на распределение ролей при совершении данного преступления, - незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства путем закладки, и дальнейшего его распространения путем "тайников-закладок" с отправкой неизвестному лицу фотографий их мест.

Кроме того, по смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании же лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств.

Изложенные в жалобе доводы, а также высказанная стороной защиты позиция в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии в деле сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, в том числе с извлечением материальной выгоды, не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, наличие на иждивении родителей и бабушки, имеющих заболевания, малолетнего ребенка и сожительницы, состояние здоровья виновного. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не усмотрено, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества без дополнительных наказаний, обоснованно применив правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы с дополнением осужденного, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова