Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-12560/2022[77-4533/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Закуевой Д.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Дроздова Д.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Бубениной О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дроздова Д.А. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года и от 4 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Дроздова Д.А, его защитника - адвоката Бубениной О.Б, поддержавших доводы жалобы об изменении решений судов и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 мая 2022 года внесено уточнение о дате рождения осужденного, указано о дате его рождения - 16 июля 1994 года.

Приговором суда Дроздов признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в д. Соколино Сычевского района Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и своем выступлении осужденный Дроздов выражает несогласие с решениями судов, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной при признании им своей вины и искреннем раскаянии в содеянном. Обращает внимание на противоречивость показаний экспертов и свидетелей. Указывает на отсутствие в апелляционном определении подписей всех судей судебной коллегии. Просит смягчить назначенное наказание и зачесть время этапирования в срок лишения свободы из расчета один день за два. Также осужденный выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 мая 2022 года, ввиду незаконности его вынесения.

Исполняющий обязанности прокурора Сычевского района Смоленской области Федотенков А.В. в своих возражениях находит назначенное наказание справедливым и полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам осужденного не имеется, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Дроздова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и осужденным фактически не оспариваются.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Дроздова, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими Дроздова, установлено не было, а доводы жалобы, в которых их автор указывает на противоречивость показаний свидетелей и выводах экспертов, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении, в ходе которых им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Дроздова, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых обоснованно не вызвала у суда сомнений, сами заключения оформлены надлежащим образом.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Дроздова, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе мнение потерпевшего о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон, по делу не усматривается.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Дроздова получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Наличие обстоятельств, не учтенных судом, но подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, изложение Дроздовым обстоятельств произошедшего после его задержания, не может быть признано явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном осужденным преступлении еще до его задержания. Дача признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания 24 сентября 2021 года, в которых Дроздов изложил фактические сведения о событии преступления и описал обстоятельства его совершения, нельзя признать добровольным актом осужденного, как это предусматривают п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не свидетельствует о наличии данного обстоятельства, как смягчающего его наказание.

При этом признание осужденным вины было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания и оснований для его повторного учета и смягчения назначенного наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом справедливо учтено совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением соответствующих мотивов.

Так, признавая совершение Дроздовым преступления в состоянии опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, а также каким образом нахождение в таком состоянии повлияло на действия осужденного. При этом факт, нахождения его в состоянии опьянения установлен судом на основании материалов дела.

Выводы суда о необходимости назначения Дроздову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Дроздову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его признания чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного, включая доводы о смягчении наказания, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

Доводы осужденного о необоснованности вынесения судом апелляционной инстанции определения от 4 мая 2022 года, которым уточнена дата рождения Дроздова, ошибочно указанная в состоявшихся судебных решениях, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре, при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, устранив возможные сомнения и неясности при исполнении приговора и апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2021 года и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года и 4 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи