Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12579/2022[77-4551/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Закуевой Д.А, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Олигарховой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Магомедова Мирзы Физулиевича - адвоката Олигарховой Ольги Леонидовны на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Олигарховой О.Л, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года

Магомедов Мирза Физулиевич, родившийся 26 января 2000 года в с. Дюбек Табасаранского района Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение склонения к потреблению наркотических средств, - мефедрон, двух и более лиц, в отношении несовершеннолетнего.

Преступление им совершено не позднее 29 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что при назначении наказания ФИО2, суд не учел его личность и смягчающие наказание обстоятельства, - его молодой возраст, трудоустройство, наличие диплома о среднем профессиональном образовании, где обучался хорошо, а также спортивных достижений по легкой атлетике, что подтверждается грамотами и благодарностями, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья виновного и его родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, тяжелые жизненные обстоятельства в семье, оказание помощи одной из потерпевших, добровольное прохождение курса лечения от наркозависимости, при этом необоснованно не применил правила ст. ст. 64, 72.1 и 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел личности потерпевших по делу, которые приобрели наркотическую зависимость до знакомства с ФИО2, при этом их возраст не был известен виновному. Обращает внимание, что суд определилстрогий размер наказания без учета перечисленных выше обстоятельств по делу. Не согласна с протоколом судебного заседания, который не согласуется с аудиозаписью, где суд назначил наказание с лишением права заниматься педагогической деятельностью. По мнению автора, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 73, 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о его осведомленности о возрасте потерпевших, подтверждаются:

- признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им склонения несовершеннолетних ФИО9, ФИО6 и ФИО8, о возрасте которых и прохождении обучения ими в школе узнал с их слов, к потреблению наркотических средств, - мефедрон;

- показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые подтвердили, что в период с 29 по 30 января 2021 года, находясь в квартире ФИО2, последний, зная об их возрасте, склонил употребить их психотропные вещества, при этом ранее они наркотические средства и психотропные вещества не употребляли;

- показаниями свидетеля ФИО7, который по просьбе ФИО2 30 января 2021 года забрал из "тайника-закладки" сверток с наркотическим средством "мефедрон" и привез его в квартиру последнего, где также находились несовершеннолетние девушки: ФИО8, ФИО9 и ФИО6, о возрасте которых сообщила одна из них;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения N К4-1070 и N К4-1069 от 30 января 2021 года, согласно которым у ФИО6, 2006 года рождения, и ФИО8, 2004 года рождения, выявлено наркотическое опьянение: 4-метилметкатинон (мефедрон), метаболиты, баклофен, фенибут, феназипам в следовых количествах;

- заключениями комиссии экспертов N 1975-1 и N 1982-1 от 18 июня 2021 года, N 2061 от 18 октября 2021 года, согласно выводам которых у потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в период совершения в отношении них противоправных действий и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается, они правильно воспринимают фактический характер и значение совершенных в отношении них действий, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и могут давать о них показания в качестве потерпевших, при этом клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ у них не выявлено, как и признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию;

- иными доказательствами по делу, в числе которых протоколы, письменные документы и вещественные доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания несовершеннолетних потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого виновного, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО2, не усмотрено.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Довод адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившийся в искажении протокола судебного заседания, поскольку при оглашении приговора суд указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, тогда как в письменном протоколе судебного заседания, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона, и в приговоре данное обстоятельство не было отражено, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из приговора и письменного протокола судебного заседания следует, что суд счел возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ, указание об этом не содержится и в резолютивной части приговора. Таким образом, довод жалобы в этой части не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, в том числе и как ухудшающее его положение. При этом, следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, акт суда, который вступил в законную силу, может быть отменен или изменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего рассмотрения дела и предопределивший его исход, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Вопреки доводу жалобы назначенный ФИО2 вид и размер наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья виновного и его возраст, отсутствие судимости, впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя, имеющего заболевание и младшую сестру, которым оказывал заботу, внимание и материальную помощь, положительные характеристики, в том числе по месту учебы, наличие ряда благодарностей и наград за спортивные достижения, а также характеристика со слов его матери ФИО10 Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, включая трудоустройство, наличие диплома о среднем профессиональном образовании, добровольное прохождение курса лечения от наркозависимости, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. При этом для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов дела не установлено данных о том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, ранее им не известную.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в виде попытки привести потерпевшую в чувство посредствам холодного душа и укладывания спать, или как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений адвокатом от имени осужденного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, а также ввиду определяемого законодателем смысла для признания в качестве таковых.

Таким образом, вопреки позиции адвоката, не имеется основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ наркотическая зависимость, материальное положение и болезнь близких о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют, и к числу таковых, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание, не относятся.

Вопреки утверждениям адвоката, уголовным законом не предусмотрен учет при назначении наказания осужденному сведений о личности потерпевших, при этом в деле отсутствуют обстоятельства, подтверждающие совершение потерпевшими противоправных или аморальных действий, явившихся поводом для преступления, а наоборот подтверждено доказательствами по делу, что у потерпевших клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено, и они не употребляли до произошедших событий наркотические средства или вещества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 72.1 (с учетом комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 сентября 2021 года N 1792-3) и 73 УК РФ, вопреки позиции адвоката, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в этой части в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию только в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом учтены все известные сведения при назначении ФИО2 вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в деле не содержится заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, полученного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", которое содержало бы вывод о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения и оставлению приговора без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Олигарховой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова