Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-12615/2022[77-4438/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Лапина С.Л, защитника осужденного - адвоката Бабенковой А.Ю, представившей удостоверение N 1000 и ордер N 246933 от 16 декабря 2022 года, выданный Владимирской областной коллегией адвокатов N 1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Владимира от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Лапина С.Л. и его защитника - адвоката Бабенковой А.Ю, поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Владимира от 10 декабря 2021 года

Лапин С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2022 года приговор в отношении Лапина С.Л. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Лапин С.Л. признан виновным в том, что умышленно причинил С.П.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 февраля 2021 года в городе Владимире при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапин С.Л. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лапин С.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводит свою версию происшествия, согласно которой 9 февраля 2021 года около 22:00, в ответ на его замечание по поводу шума вследствие использования пылесоса, требование прекратить, С.П.А. ответил ему в грубой нецензурной форме, ударил его рукой в грудь; пришедший на помощь С.П.А. С.А.Р. нанес ему удар молотком по голове; упав от удара, он увидел на полу какой-то предмет, схватив который, стал "отмахиваться" от Старовых, пытавшихся нанести ему удары руками и молотком; в процессе сближения с ним С.П.А. сам налетел на удерживаемый им предмет.

Полагает, что при указанных обстоятельствах его действия следует расценивать, как необходимую оборону.

Утверждает, что причинение им повреждений С.П.А. не подтверждено материалами дела; свидетели конфликта отсутствуют; умышленных ударов С.П.А. он не наносил; судебно-медицинская экспертиза, проведенная 3 марта 2021 года, установила, что имеющееся у С.П.А. повреждение не причинило вред здоровью, вывод о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего сделан лишь в результате экспертизы, проведенной 12 марта 2021 года; экспертом не дан ответ на вопрос о соответствии характера установленных у С.П.А. повреждений обстоятельствам, указанным в фабуле постановления; на представленных эксперту двух молотках и кастете наличие крови не установлено, хотя потерпевший указывает на рассечение лба вследствие удара кастетом, кровотечение из раны С.П.А, наличие крови на месте происшествия зафиксировано на представленных суду фотографиях; судебно-медицинское освидетельствование С.П.А, следственный эксперимент по делу не проводились; экспертный эксперимент проведен с нарушениями, так как данные статиста не соответствуют его данным, С.П.А. не смог продемонстрировать, каким образом были нанесены удары; размер раны С.П.А. не соответствует повреждениям, выявленным при производстве экспертизы; размер раны в приговоре указан не верно.

Высказывает предположение, что, в случае нанесения удара кастетом, С.П.А. были бы причинены более серьезные травмы.

Ссылаясь на показания свидетеля К.А.В, утверждает, что от потерпевшего исходил запах спиртного.

Считает, что следователем необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом необоснованно не удовлетворены ходатайства защиты о вызове и допросе экспертов.

Утверждает, что рукописный текст в протоколе допроса свидетеля С.Б.Л, которая сообщила, что видела на лестничной площадке молоток с деревянной ручкой, выполнен не её рукой; приобщенное к материалам дела сообщение о преступлении, имеет исправления с использованием корректора, не соответствует тексту сообщения, приведенному в иных материалах дела.

Указывает, что, по мнению свидетелей П.Е.В. и Д.С.В, именно он являлся потерпевшим в связи с причинением ему повреждений, что фактически признал и С.П.А.

Приводит довод о том, что расследование по делу проведено предвзято вследствие должности, занимаемой свидетелем С.А.Р.

Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Г.Р.А. указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебного решения каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Просит кассационную жалобу оставить без изменения, судебные решения в отношении Лапина С.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и принципа состязательности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденного, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Лапина С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего С.П.А. о том, что в день происшествия, около 22.00, когда он, закончив ремонт в квартире, с помощью пылесоса чистил порог входной двери, к нему подошел Лапин С.Л, высказавший в нецензурной форме претензии по поводу шума; в ходе возникшей перепалки Лапин С.Л. нанес ему кастетом 5 - 6 ударов по лицу и голове вследствие чего у него была рассечена бровь.

Показания потерпевшего в указанной части полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель С.А.Р. подтвердил в судебном заседании нанесение Лапиным С.Л. в ходе конфликта ударов кастетом по лицу и голове С.П.А, пояснил, что ему удалось обезвредить Лапина С.Л. - забрать у того кастет и отбросить в сторону.

Как следует из показаний свидетеля К.Р.А, 9 февраля 2021 года около 22.00 он услышал в подъезде крики, выйдя на лестничную площадку, увидел, как С.П.А. и С.А.Р. удерживали Лапина С.Л, который вел себя агрессивно, в руках последнего находился кастет.

Свидетели П.Е.В. и Д.С.В. - сотрудники полиции, дали показания о том, что по прибытии на место происшествия, увидели С.П.А. и С.А.Р, удерживавших лежащего на полу Лапина С.Л, рядом находился кастет, имелись следы крови.

Согласно показаниям свидетелей Р.А.С. и К.А.В. - участковых уполномоченных полиции, они видели на месте происшествия следы борьбы, следы крови на полу и стенах; с места происшествия был изъят кастет.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года, на лестничной площадке "адрес" "адрес", на полу и на стенах имеются пятна вещества бурого цвета, на полу находится кастет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего С.П.А. установлены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, а также множественные ушибы мягких тканей головы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Оценив установленные у потерпевшего С.П.А. повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны лобно-височной области справа судебно-медицинский эксперт сделал вывод о том, что они могли быть причинены изъятым на месте происшествия кастетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, указанные доказательства не содержат.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом избранной осужденным позиции, утверждавшим в суде, что потерпевший сам налетел на удерживаемый им в руке предмет, суд обоснованно счел несостоятельными доводы защиты о нахождении Лапина С.Л. в состоянии необходимой обороны, приведя надлежащие мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключения экспертиз подготовлены квалифицированными экспертами, никаких оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, на все поставленные вопросы экспертами даны ясные и полные ответы.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта, не установившего вред здоровью потерпевшего, выводам о причинении легкого вреда здоровью С.П.А. не противоречит и не опровергает их, поскольку указанное заключение подготовлено без учета медицинской карты потерпевшего, проходившего лечение в условиях стационара, оценка которой дана при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ.

Оснований полагать, что различия в антропометрических данных осужденного и статиста, привлеченного для участия в экспертном эксперименте с целью установления возможности причинения потерпевшему повреждений, были столь значительны, что повлияли на результаты эксперимента, что повлияло в дальнейшем на правильность выводов эксперта, не имеется.

Согласно сведениям, приведенным в описательно-мотивировочной части заключения судебно-медицинского эксперта, антропометрические данные статиста примерно соответствовали данным Лапина С.Л.

Приведенные в приговоре сведения о характере повреждений, установленных у потерпевшего С.П.А, соответствуют данным, полученным в результате судебно-медицинских экспертиз.

Что касается доводов жалобы об отсутствии на кастете следов крови, то с учетом совокупности иных исследованных при разбирательстве по делу и признанных достоверными доказательств использования осужденным кастета для причинения потерпевшему повреждений, само по себе данное обстоятельство какого-либо существенного значения не имеет и об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, наличие повреждений у самого обвиняемого, его ответственность за причинение вреда легкого здоровью потерпевшего, при установленных обстоятельствах, не исключает.

Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты С.Б.Л. о наличии на месте происшествия молотка, данным, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом, суд справедливо счел, что эти показания выводов суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку они в значительной степени являются производными от пояснений Лапина С.Л..

Достоверных данных о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств, в том числе, протоколов допросов С.Б.Л, сообщения о совершенном преступлении, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, суд не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части.

Довод жалобы о том, что должностное положение свидетеля С.А.Р. повлияло на объективность расследования и судебного разбирательства, по сути, является предположением, не основанным на каких-либо объективных данных.

Как правильно установилсуд, Лапин С.Л, в ходе конфликта с ранее незнакомым С.П.А, удерживая в руке кастет, умышленно нанес потерпевшему удары в область головы, причинив повреждения.

Между полученными С.П.А. повреждениями и действиями осужденного установлена прямая причинно-следственная связь.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нанося кастетом удары в область головы потерпевшего, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему повреждений, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Лапина С.Л. обоснованно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что использование осужденным для нанесения потерпевшему повреждений кастета, отнесенного экспертом к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, квалифицированное органами следствия, как применение оружия, расценено судом как применение предмета, используемого в качестве оружия, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку данная судом действиям осужденного квалификация не связана с изменением обвинения на другую статью уголовного закона, по которой обвинение осужденному не предъявлялось, признаков более тяжкого преступления не содержит, положение осужденного не ухудшает и не нарушает его права на защиту.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Лапину С.Л. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес состояние здоровья, как самого Лапина С.Л, так и его матери, наличие на иждивении престарелых родителей.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившихся поводом для преступления, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Лапину С.Л. наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе, приведя по ним мотивированные решения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лапина С.Л. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Владимира от 10 декабря 2021 года, апелляционное постановление Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2022 года в отношении Лапина С.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин