Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12635/2022[77-4482/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Никулина Е.Ю. - адвоката Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Никулина Е.Ю, с возражениями на нее помощника прокурора Мартыновой Е.А, на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года

Никулин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом "адрес" (с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 11 месяцев, наказание заменено на реальное по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия; освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы на шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания дополнительного наказания осуждённому установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Никулин Е.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин Е.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением. Указывает на отсутствие доказательств вины в содеянном и считает, что приговор постановлен на основе противоречивых и недостоверных показаний свидетелей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Подробно приводя обстоятельства дела, существо показаний допрошенных лиц и доказательств, их собственный анализ, объясняет нанесение им ударов потерпевшему попыткой последнего изнасиловать Кретову. Считает, что предотвратил совершение потерпевшим преступления. Указывает на вызов им скорой помощи потерпевшему, отсутствие попыток скрыться. Сообщает о направлении им жалобы в различные инстанции и приводит доводы о личной неприязни следователя к нему, проявленном обвинительном уклоне, фабрикации доказательств по делу.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный повторяет те же доводы и просит судебное решение в его отношении изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мартынова Е.А. приводит доводы о ее необоснованности и законности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Никулина Е.Ю. в преступлении, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственными признательными показаниями осужденного, подробными показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности Никулина Е.Ю. в содеянном и опровергающими доводы его кассационной жалобы о недоказанности вины в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом проверены версии в защиту Никулина Е.Ю, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Оснований для оговора Никулина Е.Ю. потерпевшим и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. Нахождение свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает осужденный, не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Также суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания вины в содеянном, в том числе и отсутствия умысла на совершение преступления, несогласия с количеством ударов, нанесенных потерпевшему, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все эти доводы, а также и доводы, приведенные осужденным в своей жалобе: о недоказанности его вины в преступлении, за которое он осужден, наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц - были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Никулина Е.Ю. в содеянном.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Никулина Е.Ю. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Также, вопреки утверждению осужденного, не имеется данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками полиции.

Оценив конкретные обстоятельства и характер преступных действий осужденного, который, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью в виде телесных повреждений, нанес последнему не менее 21 удара сковородой из металла, причинив тяжкий вред его здоровью, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение вреда здоровью, в связи с чем, действия осужденного правильно квалифицировал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, судом на основе анализа представленных сторонами доказательств не установлено, что действия потерпевшего в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью посягали на половую неприкосновенность свидетеля Кретовой, в связи с чем суд обоснованно отверг как несостоятельную, версию осужденного о причинении им вреда здоровью по мотивам пресечения противоправных, как считает осужденный, действий потерпевшего.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что субъективное восприятие осужденным сложившейся обстановки не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего физического насилия с использованием травмирующего предмета (металлической сковороды), способного причинить человеку вред здоровью, тяжесть которого установлена на основании заключения эксперта, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Никулиным Е.Ю. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Никулину Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и апелляционном определении и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Как указано выше, объективных доказательств, дающих основания считать, что потерпевший посягал на половую неприкосновенность свидетеля Кретовой, не имеется, в связи с чем, противоправность или аморальность действий потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в отношении Никулина Е.Ю. отсутствует. Наказание, назначенное Никулину Е.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решений по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года в отношении Никулина ФИО11 - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: