Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12663/2022[77-4585/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Спивак С.Г, Замазкина А.В, с участием:

прокурора Лох Е.Н, потерпевшего Пчелинцева К.В, представителя потерпевшего адвоката Травина С.В, осужденного Коровкина А.Е, адвоката Захаровой Ю.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшего Пчелинцева К.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Коровкина А.Е.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего Пчелинцева К.В, и его представителя адвоката Травина С.В, поддержавших доводы жалобы, осужденного Коровкина А.Е, и защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е, просивших не удовлетворять требования кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н. полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2022 года

Коровкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Зачтено Коровкину А.Е. время содержания под домашним арестом с 10 июня 2021 года по 25 ноября 2021 года в срок отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Коровкина А.Е. в пользу Пчелинцева К.В. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в части взыскания имущественного вреда - отказано.

Коровкин А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июля 2022 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на невозмещение ущерба Пчелинцеву К.В. в связи с причинением легкого вреда здоровью. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Коровкину А.Е. обстоятельством - получение им ранения в ходе специальной операции 22 апреля 2022 года. Наказание Коровкину А.Е. смягчено до 230 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено Коровкину А.Е. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с 8 по 10 июня 2021 года, время его нахождения под домашним арестом с 11 июня 2021 года до 25 ноября 2021 года, время его нахождения под действием меры пресечения в виде запрета выхода за пределы жилого помещения в котором он проживает, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 26 ноября 2021 года по 24 января 2022 года. В описательно-мотивировочной части приговора на странице 10 абзац 3 сверху уточнено указание на листы дела 250-252 в томе 1. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене. Обращает внимание на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Коровкина А.Е. по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в то время как его действия органами предварительного следствия были квалифицированы как покушение на убийство. Считает, что в результате действий осужденного у него обезображено лицо. Он в судебном заседании не настаивал на этом, ввиду того, что не желал привлекать Коровкина Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, считая достаточным его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал показания свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, которые утверждали, что внешность потерпевшего изменилась в худшую сторону от действий осужденного, а также, что Коровкин А.Е. в ходе нанесения ударов потерпевшему, выкрикивал угрозы убийством, наносил удары в область головы, находящимся у него в руках ножом, а также показания о том, что если бы потерпевший не оказал ему активное сопротивление, осужденный бы его убил. Просит судебные решения отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Гамзин. Н.А, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Коровкина А.Е. обвинительный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Коровкина А.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Пчелинцева К.В, с применением ножа, используемого им в качестве оружия, на что, в том числе, указывают показания осужденного Коровкина А.Е. об обстоятельствах совершения им преступления, из которых следовало, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и после того как вмешались посторонние лица, и их разняли, он не преследовал ФИО7, хотя ему никто не мешал сделать это; показания потерпевшего ФИО7, об обстоятельства возникновения в помещении бара конфликта между ним и Коровкиным А.Е, инициатором которого был осужденный, в ходе которого Коровкин А.Е. ножом нанес ему повреждения в области лица головы и шеи, а после того как их разняли, потерпевший покинул помещение бара и ушел домой, при этом осужденный его не преследовал; показания свидетелей Николаичевой А.Л, Умновой Н.А. - очевидцев конфликта переросшего в обоюдную драку между потерпевшим и осужденным, инициатором которой был Коровкин А.Е, в ходе драки они видели в руках у осужденного нож, которым он наносил удары потерпевшему, после того как их разняли посетители бара, ФИО7 ушел, а Коровкин А.Е. оставался в баре; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, применительно к обстоятельствам дела.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему; протоколом осмотра дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара и их содержанием, иными процессуальными и письменными документами, исследованными в судебном заседании, и приведенные в приговоре.

Все исследованные доказательства, в том числе, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Коровкина А.Е по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из существа предъявленного ему обвинения, позиции государственного обвинителя, наступивших общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Коровкина А.Е. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО7, в связи с этим оснований для оценки действий Коровкина А.Е. как покушение на убийство не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что у потерпевшего ФИО7 от действий осужденного имеются неизгладимые рубцы в области глаза, щеки и шеи, отчего его лицо изменилось в худшую сторону, то вывод об отсутствии признаков обезображивания лица ФИО7 был сделан судом в соответствии с требованиями закона, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения самого потерпевшего, который не воспринимал образовавшиеся рубцы как обезображивающие его внешность, является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Наказание осужденному Коровкину А.Е, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья близких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, юридически значимых обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и дал им мотивированную оценку. При этом изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Иваново от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Коровкина ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи