Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12730/2022[77-4583/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Варнаковой Н.Е. и Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Меньшиковой С.А, с участием прокурора Трубниковой Ю.Н, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гермер В.М, представившей ордер N 106 от 15 декабря 2022 года, удостоверение N 19094, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гермер В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года

ФИО1 Фирдовси оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, судимый:

- 5 декабря 2014 года Нейским районным судом Костромской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 3 апреля 2017 года;

- 3 апреля 2018 года Нейским районным судом Костромской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 2 декабря 2019 года;

- 10 сентября 2020 года Нейским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года освобожденный условно-досрочно на 4 месяца 13 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 в г. Костроме в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий и суровостью назначенного ему наказания. Считает, что хищение сотового телефона в его действиях отсутствует, по обстоятельствам дела, потерянный потерпевшей сотовый телефон был ей возвращен, ущерб как таковой отсутствует, в остальной части квалификацию своих действий не оспаривает. Полагает, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, которые были признаны судом, а также данные о его личности, позволяли применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также принцип поглощения наказания более строгим. Просит судебные решения в отношении него изменить, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств признать исключительными, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Грачева О.О. обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступлений, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и приведенных в приговоре, в числе которых показания осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину в тайном хищении сотового телефона, найденного им, и хищении им денежных средств с банковского счета в размере 8 000 рублей; показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО8, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Судом достоверно установлено, что 20 декабря 2021 года в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 38 минут около ларька "Мясной Гурман", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 14/1, потерпевшая ФИО9 потеряла принадлежащий ей мобильный телефон "Xiaomi Redmi 8", который был обнаружен ФИО1 После завладения имуществом потерпевшей ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенный мобильный телефон присвоил себе, распорядившись им таким образом, при этом каких-либо мер к возврату имущества потерпевшей, как предписано ст. 227 ГК РФ, не предпринял, тем самым совершил его тайное хищение. Судом на основе анализа предоставленных сторонами доказательств была установлена стоимость похищенного имущества.

Потерпевшая ФИО9 изначально указывала обстоятельства, при которых у нее произошло списание денежных средств на сумму 8000 рублей с банковской карты в результате перевода на банковскую карту неизвестного ей лица, утверждая, что данную операцию она не совершала, перевод денежных средств был осуществлен без ее согласия и в тайне от нее.

Судом достоверно установлено, что к банковской карте потерпевшей, с которой был осуществлен перевод денежных средств, была подключена услуга "Мобильный банк" с привязкой к ее номеру телефона. ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, посредством отправки коротких сообщений на номер 900, получил сведения о балансе привязанной к указанному номеру телефона банковской карте, действуя тайно, осуществил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей путем осуществления перевода на сумму 8000 рублей на счет ФИО10По мнению суда изложенное прямо свидетельствует о том, что, осуществляя перевод денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета потерпевшей, используя ее мобильный телефон, позволявший управлять находящимися на банковском счете денежными средствами, ФИО1 достоверно знал, что денежные средства принадлежат иному лицу и он совершает их тайное хищение без его ведома и согласия собственника. В данном случае при хищении денег со счета потерпевшей не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, в связи с чем действия ФИО1 исходя из примененного им способа хищения чужого имущества - перевод денежных средств путем использования сервиса 900 мобильного банка - свидетельствуют о совершении кражи. Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них. ФИО1, найдя телефон возле ларька "Мясной Гурман", в дальнейшем получая телефонные звонки, смс-сообщения от потерпевшей с просьбой вернуть его за вознаграждение, каких-либо мер для возвращения ей телефона предпринимать не стал, оставил данный телефон себе, совершив его хищение. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, их проверка и оценка проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует признать правильной. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и квалификацией его действий, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется. Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 указал на свою причастность к совершению преступлений, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения хищений, участвовал в проведении проверки показаний на месте, предоставил сведения о месте нахождения похищенного телефона, который впоследствии был у него изъят. Отягчающим наказанием обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отмене в соответствии п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Нейского районного суда Костромской области от 10 сентября 2020 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется. Режим отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 20 мая 2022 года в отношении ФИО1 Фирдовси оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: