Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12766/2022[77-4531/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Шашкина А.С. посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Марменкова В.С., Семиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марменкова В.С. в защиту осужденного на апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2022 года в отношении Шашкин А.С..

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Шашкина А.С. и его защитников - адвокатов Марменкова В.С, Семиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года

Шашкин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11 сентября 2019 года Головинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шашкин А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 августа 2022 года приговор изменен:

назначено Шашкину А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определен Шашкину А.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по г. Москве, для получения которого необходимо явиться по адресу: "адрес" "адрес"";

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Шашкина А.С. к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шашкин признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Марменков В.С, не оспаривая доказанность обвинения и юридическую квалификацию преступления, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Считает, что судом апелляционной инстанции недостаточно учтены данные о личности Шашкина, его поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает на ошибку при назначении максимально возможного наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Полагает возможным достижение цели наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений путем назначения менее сурового наказания. Приговор суда первой инстанции считает законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынова Е.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Виновность Шашкин А.С. в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Шашкин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре и мотивировал.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке суд второй инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Шашкин А.С, констатировал в апелляционном постановлении, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного.

Признавая назначенное Шашкин А.С. наказание в виде исправительных работ чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свои выводы в апелляционном постановлении мотивировал.

Рассматривая в совокупности доводы стороны защиты о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при назначении наказания, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Правосудным является судебное решение, которым при наличии к тому оснований, назначается справедливое наказание, что прямо закреплено в положениях ст. 297 УПК РФ.

В случае нарушения указанного критерия законности судебного акта, оно подлежит устранению правами суда апелляционной инстанции, в том числе путем усиления наказания при наличии соответствующих требований стороны обвинения, поданных с соблюдением процессуального срока.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и, в настоящем случае, отсутствия отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеперечисленных критериев закона, при этом суд второй инстанции указал на конкретные нарушения критерия справедливости наказания, назначенного Шашкину по приговору суда.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что исправление осужденного, как цель назначения наказания, не может быть достигнута путем назначения Шашкину других видов наказания, кроме лишения свободы, мотивированно надлежаще.

Вопреки доводам адвокатов при назначении наказания судами первой и апелляционной инстанций учтены все установленные по делу данные о личности виновного и смягчающие обстоятельства, перечень которых указан в судебных актах.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суды обоснованно не усмотрели, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств, ранее не известных органам следствия, Шашкин не сообщил, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 30 марта 2022 года Шашкин, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС с признаками опьянения в виде резкого изменения кожного окраса лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении Шашкин отказался, т.е. инкриминируемое ему преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, не известной сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, виновный не представил.

Доводы стороны защиты о том, что Шашкин добровольно сообщил сотрудникам ДПС о приеме седативных препаратов, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденному вменяется невыполнение лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ). В соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ такое лицо признается находящимся в состоянии опьянения.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы об ухудшении состояния здоровья Шашкина, оказание им помощи благотворительному Фонду после вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона при назначении наказания виновному и не могут признаваться смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела в кассационном порядке. Вместе с тем они могут быть учтены при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью, об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Назначение дополнительного наказания осужденному и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в апелляционном постановлении в должной мере мотивированы, оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Шашкину определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принимаемого решения и выводы о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись указанные в резолютивной части изменения.

Вопреки доводам адвокатов уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного постановления не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Марменкова В.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа 2022 года в отношении Шашкин А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова