Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12802/2022[77-4542/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, с участием осужденной Вуколовой А.В, защитника осужденной - адвоката Шаламова Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Вуколовой А.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, возражений на нее, осужденную Вуколову А.В, ее защитника - адвоката Шаламова Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 16 августа 2021 года

Вуколова Анжелика Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в доход государства в размере "данные изъяты"

Мера принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вуколова А.В. признана виновной в совершении вандализма - порче имущества на общественном транспорте: стекла входной двери тамбура лифта N, принадлежащего транспортному предприятию "данные изъяты"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вуколова А.В. вину в совершении преступления признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Вуколова А.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании подлинника книги прохода посетителей, что может подтвердить факт отсутствия адвоката ФИО12 на ознакомлении с материалами уголовного дела, в представленной копии отсутствует указание на время прихода ФИО13 и выхода ее из здания; видеозаписи, зафиксировавшие ее (ФИО1) посещение отдела, свидетельствуют о том, что время входа и выхода посетителя в указанной книге фиксируется; считает, что ей необоснованно отказано в назначении почерковедческой, фототехнической и компьютерно-технической экспертиз цифровых фотографий. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденная дверь открывалась рукой без ридера, исходя из чего у нее были основания полагать, что дверь заклинило, поэтому удар тележкой был нанесен для того, чтобы ее открыть; стекло не должно было разбиться в связи с наличием пластиковой детали в передней части тележки, что свидетельствует о неосторожных, а не об умышленных действиях осужденной; необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента в этой части, считает, что ее действия были спровоцированы потерпевшим, который не разместил информации об использовании ридера для открывания двери. Судом нарушен принцип состязательности уголовного процесса. Судом апелляционной инстанции ее доводы не рассмотрены, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было объявлено о замене государственного обвинителя, чем нарушено право осужденной на защиту. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Вуколовой А.В. представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО5 указывает на объективность исследования судом всех представленных доказательств, правильное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Вуколовой А.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было разбито стекло входной двери тамбура лифта N на станции метро "данные изъяты" в результате того, что Вуколова А.В. нанесла несколько ударов металлической продовольственной тележкой по нижнему стеклу; указанное имущество было приведено в полную негодность;

- показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора досмотровой зоны на станции метро "данные изъяты" о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил выбитое стекло двери лифта, ридеры на проход через дверь работали, о чем свидетельствовала соответствующая надпись;

- показаниями свидетеля ФИО8 о поступлении ему ДД.ММ.ГГГГ. информации о разбитом стекле в двери лифта на выходе "данные изъяты" на станции метро "данные изъяты" система прохода через который организована в тестовом режиме при помощи билета на вход в метро;

- справкой о размере причиненного ущерба;

- актом просмотра видеозаписи, из которого следует, что женщина с продуктовой тележкой магазина "данные изъяты" дергает дверь лифта не менее 6 раз, дверь не открывается, она отводит тележку назад и резко толкает ее в дверь, отчего стекло в нижней части разбивается, после чего женщина уходит;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Вуколовой А.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Вуколовой А.В. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 214 УК РФ. Оснований для иной правой оценки действий Вуколовой А.В, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вуколовой А.В. совершены действия по повреждению (порче) имущества на общественном транспорте. Характер совершенных ею действий, ее поведение: нанесение тележкой с продуктами удара в стеклянную часть двери после того, как она убедилась, что двери закрыты, свидетельствует об умышленном характере ее действий, проявлении неуважения к общепринятым правилам поведения, морали и нравственности.

Оснований считать совершенное деяние административным правонарушением не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы Вуколовой А.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе производства дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом тщательно проверено заявление осужденной Вуколовой А.В. о том, что адвокат ФИО9 не принимала участия в совместном с ней ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанное утверждение опровергается не только протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, в котором имеется график ознакомления с указанием даты и продолжительности ознакомления с делом, собственноручные записи обвиняемой и адвоката об ознакомлении с представленными им материалами в полном объеме и без ограничения во времени, запись Вуколовой А.В. об ознакомлении совместно с защитником, но и полученными судом апелляционной инстанции сведениями о нахождении адвоката ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в УВД "данные изъяты" ГУ МВД России в г. Москве. Данных о фальсификации Книги учета посетителей не имеется. Отсутствие в указанной Книге записи времени прихода адвоката и выхода из здания УВД правового значения не имеет, поскольку указанный документ не относится к числу процессуальных, предназначен для внутреннего использования.

Проверен судом и довод осужденной о внесении изменений в обвинительный акт после ее ознакомления с ним, обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением мотивов принятого решения.

Не допущено нарушения процессуальных прав осужденной Вуколовой А.В. и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Каждый раз в судебном заседании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для всех участников судебного заседания объявлялся состав суда, кто является председательствующим по делу, прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания, разъяснялось право отвода. Объявление председательствующим всех участников процесса, а не о замене государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона и права сторон на заявление отвода.

Наказание Вуколовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года в отношении Вуколовой Анжелики Валерьевны оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак