Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12803/2022[77-4526/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, потерпевшей Харитоновой С.А, представителя потерпевшей Харитоновой Л.Л, защитника - адвоката Антонова Е.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Харитоновой Л.Л, действующей в интересах потерпевшей Харитоновой С.А, на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления потерпевшей Харитоновой С.А. и её представителя Харитоновой Л.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Антонова Е.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части распределения судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскана с осужденной Михайловой Э.Р. в пользу Харитоновой С.А, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении судебных расходов и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2022 года приговор в отношении Михайловой изменён: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Михайлова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлова признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 28 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Харитонова Л.Л, действующая в интересах потерпевшей Харитоновой С.А, выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. В обосновании своих доводов подробно излагает обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что поскольку потерпевшая находилась на островке безопасности, суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим Михайловой наказание противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того суд, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, страдающей рядом заболеваний. Отмечает также нарушения уголовно - процессуального закона, связанного с уклонением суда от разрешения гражданского иска о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, поскольку всеми необходимыми данными для принятия решения по заявленному иску суд располагал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Дудин просит судебные решения в отношении Михайловой оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установили в описании преступного деяния указал, что Михайлова, управляя автомобилем, двигалась в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам, пересекла сплошную линию дорожной разметки, обозначающую границы дорожной разметки 1.16.1. Приложения 2 к Правилам, обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений и продолжила прямолинейное движение, после чего передней частью управляемого ей автомобиля совершила наезд на пешехода Харитонову, пересекавшую проезжую часть Балаклавского проспекта города Москвы справа налево, относительно направления движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора.

При этом, при назначении наказания осужденной Михайловой, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, которое выразилось в переходе проезжей части дороги на запрещающий красный сигнал светофора.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. В апелляционном постановлении суд второй инстанции указал, что наезд на пешехода осуществлен на регулируемом пешеходном переходе в момент пересечения потерпевшей проезжей части на запрещающий сигнал светофора. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что потерпевшая не находилась на островке безопасности.

В обосновании своих выводов о том, что наезд на пешехода был осуществлен на проезжей части, суд привел показания свидетелей, протокол места происшествия и схему к нему, на которой наглядно изображено место наезда.

Делая вывод о виновности осужденной, суд указал, что Михайлова в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не смогла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшей Харитонова Л.Л. обосновывая доводы своей жалобы, указала на противоречивые выводы суда, сделанные в приговоре. В своем выступлении она обозначила, что делая вывод о нахождении потерпевшей на проезжей части во время её движения по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, суд фактически поставил под сомнение виновность Михайловой, которая ехала на разрешающий сигнал светофора.

Как усматривается из приговора, суд, сделав вывод о достоверности схемы к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображено место наезда на пешехода, установив, что пешеход находился на проезжей части, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы относительно соблюдения Михайловой требований пункта 10.1 ПДД РФ. Суд не привел мотивы своего решения относительно того, что управляя автомобилем и двигаясь на разрешающий сигнал светофора со скоростью, не превышающей установленного ограничения, имела ли водитель возможность своевременно обнаружить переходящего на запрещающий сигнал светофора пешехода и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям правил дорожного движения, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно -транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно -транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принятым решением суд первой инстанции, допуская противоречия в своих выводах, не мотивируя свое решение относительно юридически значимых обстоятельств, касающихся существа предъявленного обвинения, существенно ограничил права участников процесса на справедливое судебное разбирательство. Соответственно, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, 389.17 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, имеющиеся нарушения уголовно - процессуального закона не устранил.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судами по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Харитоновой Л.Л, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий