Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-12858/2022[77-4525/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре судебного заседания Перминовой А.С, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Цогоева М.Р, адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цогоева М.Р. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карипова Л.Р, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Цогоева М.Р, адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой Е.А. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года

Цогоев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

21 ноября 2013 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 10 февраля 2014 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 декабря 2014 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года приговор изменен. Уточненно, что в действиях Цогоева М.Р. содержится опасный рецидив преступлений, назначенное наказание определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Цогоев М.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Цогоев М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, который не являлся очевидцем преступления, а также не учел показания свидетеля ФИО9, в присутствии которого произошел конфликт с потерпевшим. Считает, что поводом для конфликта и причинения потерпевшему вреда здоровью явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое не было учтено судом при назначении наказания. По мнению осужденного, вызов скорой помощи, оказание потерпевшему первой медицинской помощи свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, оспаривает выводы суда о приискании заранее орудия преступления. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Цогоева М.Р. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность Цогоева М.Р. в совершении преступления установлена его признательными показаниями о нанесении в ходе конфликта удара лопатой по голове потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах конфликта и получения ранения в результате нанесения осужденным удара лопатой по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения; протоколом осмотра места происшествия и изъятия лопаты, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 20 мая 2020 года Цогоев М.Р. в результате ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки штыковую лопату, используемую в качестве оружия, и нанес ею один удар в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Цогоева М.Р. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нанесение потерпевшему удара лопатой осужденным не оспаривается, а временной промежуток подыскания им предмета, используемого в качестве оружия, для квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ значения не имеет.

Оснований для квалификации содеянного по ст. 113 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта не установлено, из показаний осужденного и доводов его кассационной жалобы такие данные не следуют.

Наказание Цогоеву М.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, проверялись и обоснованно отвергнуты. Как правильно отмечено в судебных решениях, произошедшая между осужденным и потерпевшим словесная перепалка, не содержала закладываемых уголовным законом элементов противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, что исключало возможность признания поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, поскольку суд необоснованно сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными при получении от Цогоева М.Р. объяснения.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.

В связи с этим показания свидетеля ФИО8 в указанной части подлежат исключению из судебных решений как недопустимые доказательства. При этом исключение данных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года в отношении Цогоева ФИО12 изменить.

Исключить показания свидетеля ФИО8 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при получении от Цогоева М.Р. объяснения.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи